Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Кима А.М. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63184/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк), и Сидоренко Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия (бездействие) Ражева Дмитрия Анатольевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557 (далее - ООО "РУСИВ", Общество), в которых также просили отстранить Ражева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении жалоб ОАО "Банк "Возрождение" и Сидоренко О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Банк также считает, что апелляционный суд, установив частичное нарушение обязанностей конкурсным управляющим, должен был в этой части удовлетворить жалобы, а устранение Ражевым Д.А. (в ходе рассмотрения жалоб на него) обстоятельств, послуживших основанием для подачи этих жалоб, не препятствовало суду отстранить его от исполнения обязанностей, поскольку даже возможность повлечь убытки для кредиторов является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим ООО "РУСИВ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражал представитель ООО "РУСИВ".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим так же утвержден Зимин П.П.

Решением того же суда от 17.01.2013 ООО "РУСИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В обоснование жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ражевым Д.А. своих обязанностей Банк и Сидоренко О.Н. сослались на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- Неразмещение сведений о введении в отношении ООО "РУСИВ" конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на сайте закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") и неотражение об этом в отчете.

- Незаключение договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и неотражение об этом в отчете.

- Нарушение срока принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и его оценки.

- Нарушение срока принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- Непринятие мер по сохранности (по охране, содержанию или техническому обслуживанию) единственного актива должника - здания дендроцентра по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, и неотражение об этом в отчете.

- Нарушение срока подачи сведений в ЕГРЮЛ и непредставление в банк сведений об открытии конкурсного производства и сведений о лице, имеющем право распоряжаться расчетным счетом должника.

- Нарушение очередности расчетов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неотражение об этом в отчете.

Отказывая ОАО Банк "Возрождение" и Сидоренко О.Н. в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Ражева Д.В., а также в отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, носят незначительный характер и были устранены; доказательств, подтверждающих возможность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, не было представлено.

В части доводов Банка о неразмещении конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ, а также на сайте ЗАО "Интерфакс", суды указали, что распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, определена газета "Коммерсантъ".

Обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении ООО "РУСИВ" конкурсного производства 27.02.2013 конкурсным управляющим исполнена, к тому же указанные в жалобе нарушения были устранены.

Суды также исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

При этом судами отмечено, что нормы, обязывающей конкурсного управляющего направлять сведения в ЕГРЮЛ или банк в течение определенного срока, Закон о банкротстве не содержит.

По аналогичным основаниям суды отклонили и доводы о нарушении конкурсным управляющим срока подачи сведений в ЕГРЮЛ и о непредставлении сведений в банк об открытии конкурсного производства и сведений о лице, имеющем право распоряжаться расчетным счетом должника.

В отношении довода о незаключении конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности суды указали, что конкурсным управляющим были приняты меры для заключения договора страхования дополнительной ответственности в предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве срок. Заявление на заключение дополнительного договора страхования ответственности направлено Ражевым Д.А. 20.12.2012, то есть в пределах десяти дней с даты утверждения его конкурсным управляющим. Судом принято во внимание то, что нарушение срока по фактическому заключению такого договора было связано с рядом уважительных обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего.

Относительно довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, проведения инвентаризации и оценки, суды установили, что Ражевым Д.А. предприняты меры для этих целей, в частности поданы жалоба на Зимина П.П., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, и ходатайство об истребовании у него документации.

В части принятия мер по сохранности имущества должника суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленные доказательства, установили, что объект недвижимости Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, охраняется.

Судами не установлено со стороны конкурсного управляющего нарушения очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суды указали, что оплата услуг по охране имущества должника осуществлена не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств, предоставленных конкурсным кредитором в лице общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" в порядке финансирования процедуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела, судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полностью исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами обособленного спора и по каждому доводу жалобы судами дана правовая оценка, согласно которым допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны несущественными, не являющимися неустранимыми, а также не влекущими за собой неблагоприятных последствий для должника.

Судами также установлено, что Ражев Д.А. как арбитражный управляющий обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "РУСИВ".

Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалоб с просьбой об отстранении Ражева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСИВ".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк