Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10462/13 по делу N А66-13639/2012

19 февраля 2014 г.

Дело N А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. - Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-13639/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Тверь", место нахождения: 170028, г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, ОГРН 1076952028757 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19; об истребовании из незаконного владения Общества доли в размере _ в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен частично: договор аренды от 01.01.2010 N 2 признан незаключенным; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 05.08.2013 отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения Общества доли в размере _ в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия постановления передать предпринимателю Петушкову Л.А. долю в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

В кассационной жалобе предприниматель Можжухин С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, на момент обращения истца в суд срок действия оспариваемого договора истек; истец не обосновал материально-правовой интерес; законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным; согласие предпринимателя Можжухина С.В. на истребование имущества из незаконного владения Общества отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Можжухина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (продавец) заключил с Можжухиным С.В. и Петушковым Л.А. (покупателями) 21.11.2006 договор N 281 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Право общей долевой собственности Петушкова Л.А. и Можжухина С.В. на нежилое помещение в размере _ у каждого зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2007.

Предприниматели Можжухин С.В., Петушков Л.А. (арендодатели) и Общество (арендатор) 01.01.2010 подписали договор N 2 аренды названного нежилого помещения сроком с 01.01.2010 по 01.01.2011 для использования в качестве промтоварного магазина.

Помещение передано Обществу по передаточному акту от 01.01.2010.

Предприниматель Петушков Л.А., ссылаясь на незаключенность договора аренды, поскольку он в установленном законом порядке не зарегистрирован, и на использование Обществом помещения без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор аренды, заключенный сроком на один год, не прошел государственную регистрацию и в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным.

Отказывая в иске в части истребования у Общества из незаконного владения спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдено правило об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения по соглашению всех участников долевой собственности. По мнению суда, истец не имел права единолично и без согласия сособственника - Можжухина С.В. обращаться за истребованием помещения, поскольку сособственник не предоставлял истцу право на предъявление иска о виндикации части объекта долевой собственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор о размере доли каждого в праве собственности на спорный объект отсутствует, а предъявление иска направлено на возврат собственного имущества истца из чужого незаконного владения с восстановлением его нарушенных прав, и удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 11.11.2013 подлежит отмене, а решение от 05.08.2013 - оставлению в силе в связи со следующим.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, поскольку договор аренды от 01.01.2010 N 2 не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ он является незаключенным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из материалов дела, предприниматель Петушков Л.А. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у Общества из незаконного владения доли в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Требование мотивировано тем, что истребуемое имущество незаконно находится во владении ответчика ввиду незаключенности названного договора о предоставлении в аренду нежилого помещения.

В то же время в материалах дела имеются действующий договор аренды от 01.01.2011 N 2 между теми же сторонами в отношении того же имущества, передаточный акт и доказательства его исполнения.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска не учел то обстоятельство, что истец не оспаривал наличие обязательственных правоотношений, возникших из другого договора аренды - договора, заключенного между сторонами 01.01.2011.

Объектом общей долевой собственности и аренды является конкретное помещение, переданное сособственниками Обществу в аренду.

Требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения (выселении) ввиду отсутствия оснований для его занятия в связи с договором, заключенным позже оспариваемого, истец не заявлял.

Материальное требование истца, как оно сформулировано в результате его уточнения - истребование доли в размере _ в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае доля истца в праве общей собственности не выбывала из его собственности и Общество не является ее приобретателем.

При таких обстоятельствах предприниматель Петушков Л.А. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, не соответствующий характеру спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и не нашел оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поэтому постановление от 11.11.2013 подлежит отмене, а решение от 05.08.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А66-13639/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2013 по тому же делу оставить в силе

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина