Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-11055/13 по делу N А56-25560/2013

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-25560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Барыкиной Д.С. (доверенность от 13.01.2014 N ВВ/145), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Билоус В.В. (доверенность от 14.02.2014 N 01-06-23), Балькова Д.Б. (доверенность от 14.02.2014 N 01-06-24),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-25560/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 13.02.2013 по делу N РНП-49/13 о рассмотрении сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 3.1 статьи 9 и части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не установил обстоятельств, подтверждающих намеренное и умышленное уклонение Общества от заключения контракта, а потому решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы в определении от 30.08.2013.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) разместило извещение N 0372200278012000124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в зданиях и помещениях структурных подразделений Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Победителем названного аукциона признано Общество, которое представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 20.12.2012 N Г 8053, выданную открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) на основании соглашения от 20.12.2012.

Заказчик 24.12.2012 направил проект контракта оператору электронной площадки, который в этот же день передал его Обществу для подписания. Общество 24.12.2012 направило оператору электронной площадки для заказчика проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью. В установленный срок заказчик не подписал государственный контракт и не направил его через оператора электронной площадки Обществу.

Заказчик направил в адрес Банка запрос от 26.12.2012 N 04-05-1463/12-0-0-0 о подтверждении выдачи Обществу банковской гарантии от 20.12.2012 N Г 8053.

Банк в письме от 27.12.2012 N 6758 сообщил заказчику, что банковскую гарантию от 20.12.2012 N Г 8053 на сумму 1 965 179 руб. 13 коп. Обществу не выдавал.

Учреждение приняло решение от 09.01.2013 о признании Общества - победителя открытого аукциона в электронной форме - уклонившимся от заключения государственного контракта и 01.02.2013 представило в антимонопольный орган сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Управление решением от 13.02.2013 по делу N РНП-49/13 включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью "Лига", в то время как из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения в Банк, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица по почте.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона Общество должно было принять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 29.10.2013.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-25560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИКОД" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.12.2013 N 703.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный