Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-10842/13 по делу N А56-76942/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-76942/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" Черникова С.Н. (доверенность от 14.12.2013), Халаная О.М. (доверенность от 11.02.2014 N 04/14), от дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" председателя Червякова В.В. (протокол собрания от 22.07.2012), Мусатова В.Н. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.10.2013 по делу N А56-76942/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.),

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское с.п., д/п "Орехово-Северное", 50, ОГРН 1104700001031 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Свердловец", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Орехово, ОГРН 1024701648180 (далее - Товарищество), о взыскании задолженности по оплате долевого участия за 2011 - 2012 годы в размере 1 892 358 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 923 733 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 33 589 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, а также 3 490 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 28.10.2013, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у него обязанности произвести спорный платеж.

Товарищество также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что Учреждение является правопреемником Объединенной дачно-эксплуатационной конторы кооперативного поселка "Орехово" (далее - Контора). Как указывает податель жалобы, включение Товарищества в список участников Учреждения является незаконным; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, находилось ли имущество Товарищества в оперативном управлении Учреждения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела копии протоколов собраний участников Учреждения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2014 был объявлен перерыв до 17.02.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Контора была создана в 1967 году с присвоением в 2002 году основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1024701652953. Общее имущество, созданное 18 кооперативами, было поставлено на баланс данного юридического лица.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.07.2012 года по делу N 2-519/2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 26.09.2012 установлено, что согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей (собственников) 30.05.2009 (протокол N 366), Учреждение является правопреемником Конторы, созданной на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета трудящихся от 17.04.1967 N 338 для обеспечения эксплуатации коллективных дач "Дачно-строительного" кооперативного объединения "Орехово".

Общим собранием учредителей (собственников) 18.12.2010 (протокол N 293) была утверждена смета Учреждения на 2011 год, в которую в последующем решениями общих собраний участников были внесены изменения и дополнения (протоколы от 26.02.2011 N 295 и от 26.03.2011 N 296).

Общим собранием учредителей (собственников) 24.12.2011 была утверждена смета Учреждения на 2012 год (протокол N 309).

Принятие общим собранием участников Учреждения решений об утверждении смет на 2011 и 2012 года послужило основанием для направления в адрес его участников, в том числе Товарищества, счетов-фактур с указанием соответствующих сумм, подлежащих уплате.

Задолженность Товарищества по финансированию деятельности Учреждения в соответствии с указанными сметами за 2011 год составила 308 388 руб. 25 коп., за 2012 год - 1 515 606 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Учреждение не подтвердило расчет исковых требований, поскольку не представило протоколы общих собраний участников Учреждения об утверждении смет и документы, подтверждающие правомочность таких собраний.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и сделанным в нарушение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав на то, что ответчик не оспаривал ни наличие смет расходов, ни правомочность проведения собраний кредиторов, которыми были утверждены сметы, представленные истцом в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей. Такие поступления не квалифицируются в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Требования учредительных документов некоммерческой организации, к числу которых относится устав, обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом приведенных норм добровольное участие в некоммерческой организации предполагает принятие на себя обязанности признавать ее устав и в полном объеме выполнять обязательные для участников требования.

Такое добровольное принятие на себя обязательств по смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств.

Поэтому Учреждение при неуплате учредителем платежей, установленных органом управления частного учреждения в соответствии с положениями его устава, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые в соответствии со статьей 11 ГК РФ подлежат защите.

Источники формирования имущества некоммерческой организации должны определяться в учредительных документах некоммерческой организации (пункт 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с пунктом 3.3 устава Учреждения его имущество формируется в том числе за счет средств, получаемых по смете от Учредителей (собственников) на содержание имущества Учреждения, совместно используемого имущества учредителей, а также за счет целевых сборов, получаемых от учредителей по смете на приобретение (создание) имущества.

Согласно пункту 4.1 устава Учреждения на основании решения общего собрания учредителей (собственников) Учреждения утверждается ежегодная смета некоммерческой организации.

Пункты 4.7, 4.9.2 устава Учреждения определяют обязанность учредителей финансировать созданное ими Учреждение в рамках утвержденной сметы.

Согласно описи имущества, содержащейся в дополнении к уставу, в оперативное управление Учреждения передано имущество, принадлежащее его учредителям (собственникам). Содержание и обслуживание данного имущества возложено на Учреждение в рамках ежегодно утверждаемой сметы.

Согласно пункту 4.9.2 устава Учреждения его учредители, допустившие недофинансирование, перечисляют Учреждению пени в размере 5 процентов за каждый месяц недофинансирования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество является одним из учредителей (собственников) Учреждения. Данный вывод апелляционного суда соответствует подпункту 15 пункта 1.6 и пункту 4.9.3 устава Учреждения и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том дела 1, листы 54 - 69).

Представленные истцом в материалы дела сметы на 2011 и 2012 годы содержали сведения об их утверждении решениями общего собрания учредителей.

Как следует из отзывов ответчика, протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество не оспаривало ни факт утверждения смет общими собраниями учредителей, ни правомочность этих собраний. О фальсификации смет Товарищество не заявляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований ввиду отсутствия протоколов собраний, поскольку истец представил устав и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что ответчик является учредителем Учреждения, и сметы, содержащие сведения об их утверждении общим собранием учредителей в порядке, установленном уставом, а ответчик не оспорил данные обстоятельства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод Товарищества о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в данном случае принятие дополнительных доказательств не привело к вынесению неправомерного постановления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае от истца не требовалось предоставления протоколов собраний в суде первой инстанции, поскольку факт утверждения смет решениями собраний подтвержден сведениями содержащимися в представленных истцом сметах и не оспаривался ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить означенные протоколы, поскольку на их отсутствие было указано в обоснование отказа в удовлетворении иска в решении суда первой инстанции, проверяемом в апелляционном порядке.

Сведения о том, что решения собрания участников Учреждения об утверждении смет на 2011 и 2012 годы, были оспорены и признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что указанные решения общих собраний не были оспорены.

Доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком спорных денежных средств, Товариществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, порядок создания Учреждения установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решением Приозерского городского суда от 03.07.2012 по делу N 2-519/2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-4357/2012), согласно которым Учреждение является правопреемником Конторы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-76942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев