Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-539/14 по делу N А56-3701/2011

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-3701/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Морозова Юрия Петровича представителя Кондэ П.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3701/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. "А", пом. 13-Н, ОГРН 1037843041565 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 07.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

Морозов Юрий Петрович 05.04.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений его требования о передаче:

- однокомнатной квартиры со строительным номером 12 общей проектной площадью 46,34 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 3-м этаже в строительных осях 1-2 А-Д;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером 40 общей проектной площадью 84,48 кв. м, расположенной в 1-м подъезде на 7-м этаже в строительных осях 5-14 А-Е;

- однокомнатной квартиры со строительным номером 79 общей проектной площадью 50,11 кв. м, расположенной во 2-ом подъезде на 5-м этаже в строительных осях 7-11 Л-Н.

Указанные жилые помещения расположены в доме 56 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, ул. Володарского.

Определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов Ю.П. просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление апелляционного суда от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недействительности договоров долевого участия, указывая на то, что спорные сделки исполнялись застройщиком (Обществом) и были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылка судов на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-294/2012, которым спорные договоры долевого участия признаны недействительными, по мнению заявителя жалобы, является неправомерной

В судебном заседании представитель Морозова Ю.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Морозовым Ю.П. (комитентом) и Мясоедовой Екатериной Владимировной (комиссионером) 04.03.2010 заключен договор комиссии N 10-03-04 (далее - договор комиссии) на совершение сделки. По условиям договора комиссии комиссионер обязался совершить для комитента сделки с застройщиком в Курортном районе Санкт-Петербурга (в городе Сестрорецке) - заключить договоры долевого участия на строительство жилья, а именно: не более трех одно-, двухкомнатных квартир, расположенных не ниже третьего этажа; при этом общая площадь однокомнатных квартир - от 45 до 55 кв. м., двухкомнатных - от 80 до 90 кв. м. каждая (пункт 1.1.1 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора комиссии Мясоедова Е.В. обязалась заключить с третьими лицами (цессионарием/покупателем) договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья или договор купли-продажи квартир (квартиры), право собственности на которые приобретено на основании договора долевого участия в строительстве жилья.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 стороны признали исполнение комитентом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора комиссии.

Дополнительным соглашением к договору цессии стороны дополнили пункт 2.1 договора следующими словами: "в том числе требования о передаче жилого помещения, а также денежные требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве".

Морозов Ю.П., ссылаясь на то, что в нарушение сроков, указанных в договорах долевого участия Общество не передало ему жилые помещения и, кроме того, признано несостоятельным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Общества обязательства по передаче квартиры заявителю.

Как установлено судами по материалам дела, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2012 по делу N 2-294/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012, по иску Общества к Емельянникову Петру Геннадьевичу и Мясоедовой Е.В. указанные заявителем договоры долевого участия от 09.04.2010 N 12/04-2010, от 15.04.2010 N 40/04-2010 и от 16.04.2010 N 79/04-2010 и их государственная регистрация признаны недействительными. Как установлено названными судебными актами, подписи на договорах, заключенных Мясоедовой Е.В., а также на квитанциях к приходно-кассовым ордерам и актах сверок от имени Общества выполнены не генеральным директором должника Устиновым Г.В., а другим лицом "с подражанием".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выше выводами судов общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-3701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев