Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

21 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Паниотова Р.И. (доверенность от 23.12.2013), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Ярошенко А.В. (доверенность от 20.05.2013), от временного управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" Енькова А.Ю. - Новопашина И.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А26-269/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "Кондопога"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, ОГРН 1097847097820 (далее - ООО "СК "Тесла"), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до момента включения в реестр всех требований кредиторов должника, которые были заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (или об отказе во включении этих требований).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение от 01.08.2013 отменено. Ходатайство ООО "СК "Тесла" удовлетворено. Временному управляющему ОАО "Кондопога" Енькову Андрею Юрьевичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов должника, запрещено проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до момента включения в реестр всех требований кредиторов, которые были заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (или об отказе во включении этих требований).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставить в силе.

По мнению ОАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор в лице ООО "СК "Тесла" не предоставил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО Банк ВТБ) в своей кассационной жалобе так же просит отменить постановление от 02.12.2013 и оставить в силе определение от 01.08.2013. Податель жалобы указывает, что определением от 10.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Восход") об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СК "Тесла" представило отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Представитель временного управляющего возражал против жалоб, указывая на то, что законом не запрещено принимать несколько обеспечительных мер, если они направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для участников спора.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего ОАО "Кондопога" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

В установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок ООО "СК "Тесла" наравне с другими кредиторами обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 757 755 441 руб. 64 коп. основного долга и 72 367 757 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда от 05.04.2013 заявление ООО "СК "Тесла" назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 16.05.2013, которое на основании протокольных определений отложено на 09.09.2013.

На основании заявления другого кредитора (в лице ООО "Восход"), суд определением от 10.07.2013 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога" до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

ООО "СК "Тесла" посчитало, что его права и интересы будут нарушены, если первое собрание кредиторов пройдет без его участия, в связи с чем также обратилось в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, в том числе до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (или об отказе во включении таких требований).

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что ранее определением от 10.07.2013 суд обязал временного управляющего ОАО "Кондопога" отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел необходимости повторного принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 01.08.2013 и удовлетворил заявленное ходатайство.

Признавая ходатайство ООО "СК "Тесла" о необходимости принятия обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление дополнительных мер обеспечительного характера в отношении вопросов рассмотрения требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения и претендующих на участие в первом собрании кредиторов ОАО "Кондопога" будет отвечать интересам не только всех кредиторов, но и должника. Суд также принял во внимание, что часть требований крупных кредиторов ОАО "Кондопога" проходило и в настоящее время проходит процедуру апелляционного обжалования, от результатов которых зависит легитимность и подтверждение обоснованности их требований к должнику.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции указал, что названные меры обеспечения сохраняют свое действие до момента рассмотрения апелляционных жалоб на соответствующие определения суда о включении требований либо об отказе от включения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) сказано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2013 суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Кондопога". Из этого следует, что данный судебный акт препятствует временному управляющему в осуществлении организации и проведении первого собрания кредиторов, для целей которого требования кредиторов предъявляются в процедуре наблюдения в тридцатидневный срок.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО "СК "Тесла" имелось принятое судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего Енькова А.Ю. определение от 15.11.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО "Кондопога" до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах запрет на проведение первого собрания кредиторов продолжает действовать до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В данном случае ходатайство ООО "СК "Тесла" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до момента включения в реестр всех требований кредиторов являлось очевидно излишним, повторяющим уже принятые судом меры.

Ходатайство в той его части, где предлагалось запретить проведение указанного собрания до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб на определения суда о включении (или об отказе во включении) требований кредиторов, не было основано на обстоятельствах дела и не направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СК "Тесла" и в этой части, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 42 Постановления N 35 оглашение судом резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поэтому кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными и по таким судебным актам оглашена резолютивная часть, будут вправе принять участие в первом собрании кредиторов.

Отказ суда в признании требований кредиторов обоснованными и в обжаловании таких судебных актов в апелляционном порядке (как указано выше) может в исключительных случаях служить основанием для принятия обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов до завершения апелляционного рассмотрения.

Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствовали, поэтому суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ обоснованно посчитал достаточным ранее принятые запретительные меры, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А26-269/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк