Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-7288/12 по делу N А05-4558/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-4558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" Носкова Д.А. (доверенность от 05.09.2013 б/н), от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-4558/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, корп. 4, ОГРН 1082901010940 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401 (далее - Предприятие; ответчик), о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по контракту на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 (далее - Контракт), в том числе 5 250 000 руб. долга за поставленную по Контракту продукцию и 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Предприятием на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении Контракта, заключенного с Обществом, а также о взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Определением от 28.06.2012 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.07.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта. Встречный иск Предприятия также удовлетворен частично: расторгнут заключенный между Обществом и Предприятием Контракт, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 750 000 руб. долга и 389 666 руб. 66 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление апелляционного суда от 02.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, и о невозможности использования этого товара по назначению. Поскольку сторонами представлены в материалы дела взаимоисключающие доказательства, оценка которых требует специальных технических познаний, суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением от 27.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 02.10.21013) суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 406 руб. 25 коп. процентов, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 2 406 руб. 25 коп. процентов и принять новое решение о взыскании с Предприятия в пользу Общества 9 750 000 руб.

Общество считает, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Контракта со стороны истца, поэтому суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия 5 250 000 руб. долга за поставленную продукцию и 4 500 000 руб. залога. Исследуя вопросы качества и комплектности товара суды, по мнению истца, вышли за рамки заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить или изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению Предприятия, отказав в удовлетворении встречного иска о расторжении Контракта и взыскании с Общества 9 750 000 руб. предварительной оплаты, суды не учли, что истцом поставлен товар, не соответствующий Контракту, а также нарушены условия Контракта по комплектности и предоставлению документации. В силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец не вправе ссылаться на нарушение покупателем срока направления уведомления о несоответствии товара условиям Контракта, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество знало о том, что Предприятию передан товар, не согласованный в Контракте. Предприятие также считает необоснованным отказ во взыскании процентов за период с 27.06.2011 по 01.06.2012, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Предприятием и Обществом заключен Контракт, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставить Предприятию (покупатель) компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию данной установки, а Предприятие обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта поставщик обязан поставить товар в течение 240 дней с даты выплаты аванса.

Согласно пункту 4.9 Контракта покупатель осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить подтверждение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% от цены Контракта.

Покупатель не позднее 10 дней после подписания Контракта оплачивает аванс по счету поставщика в размере 65% от стоимости Контракта в сумме 9 750 000 руб. Окончательный расчет по Контракту в размере 35% от стоимости Контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1 и 6.5.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество перечислило Предприятию 4 500 000 руб. в качестве залога (платежное поручение от 13.08.2010 N 435), а Предприятие перечислило на счет Общества 9 750 000 руб. предоплаты (платежные поручения от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857).

По товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 Общество передало Предприятию компрессорную установку.

В письме от 20.06.2011 истец проинформировал ответчика о готовности к выполнению пуско-наладочных работ и проведению приемо-сдаточных испытаний установки.

В связи с уклонением Предприятия от приемки и оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 250 000 руб. задолженности и 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В претензии от 17.04.2012 N 8033/1821 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий Контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в Контракте) и предложило вывезти товар и возвратить перечисленную предоплату.

Поскольку Общество не исполнило требования, изложенные в претензии от 17.04.2012 N 8033/1821, Предприятие предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и

723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований о расторжении Контракта и взыскании предварительной оплаты со ссылкой на то, что право на отказ от товара в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации Предприятие утратило, а доказательств существенного нарушения Обществом иных условий Контракта ответчиком не представлено. Приняв во внимание, что со стороны Предприятия имело место уклонение от приемки товара и в спорный период в распоряжении Предприятия находились 4 500 000 руб. залога, суд признал обоснованным начисление процентов за период с 27 по 28 июня 2011 года на сумму 5 250 000 руб.

Установив, что обязательства по Контракту Обществом в полном объеме не исполнены и от исполнения Контракта Общество не отказалось, суд оставил первоначальный иск без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как видно из материалов дела, Предприятием на основании товарно-транспортной накладной от 29.06.2011 получен товар и осуществлена его приемка по количеству мест (одно место).

В пунктах 3.2.1 и 3.2.4 Контракта предусмотрена обязанность Предприятия принять товар по количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Контракта и спецификацией и в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить Общество о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям Контракта.

Судами установлено, что приемка товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1 и 3.2.4 Контракта, Предприятием не проводилась; о несоответствии поставленного товара условиям Контракта Общество в 15-дневный срок не уведомлено; документы о несоответствии товара условиям Контракта в части назначения и комплектности (результаты обследования компрессорной установки от 08.12.2011, технический акт от 20.02.2012, рекламационный акт от 16.03.2012) оформлены ответчиком в одностороннем порядке, спустя более шести месяцев с момента поставки товара.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли назначение, технические характеристики, комплектность, а также техническая документация поставленной компрессорной установки условиям Контракта.

Как следует из выводов экспертов, поставленная компрессорная установка в контейнерном исполнении соответствует условиям Контракта по назначению и техническим характеристикам и не соответствует по комплектности и технической документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе комиссионное экспертное заключение от 01.07.2013, суды пришли к выводу, что Общество поставило товар, соответствующий условиям Контракта по назначению и техническим характеристикам, однако с нарушением требований к комплектности и относящейся к товару документации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 ГК РФ. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия нарушения обязанности передать документы, относящиеся к товару, определены в статье 464 ГК РФ. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приняв во внимание, что Предприятием не выполнены условия Контракта об уведомлении Общества в установленный срок о несоответствии товара по комплектности и принадлежностям (наличие необходимых документов), суды признали неправомерным отказ Предприятия от товара в связи с ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 464, 480, 450 ГК РФ, суды, не установив существенных нарушений условий Контракта со стороны Общества, обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении требований о расторжении Контракта и возврате 9 750 000 руб. предварительной оплаты.

Суды также обоснованно уменьшили до 2 406 руб. 25 коп. размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что Общество неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в сумме 5 250 000 руб. в период с 27 по 28 июня 2011 года. При определении периода просрочки продавцом исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара судами учтено, что со стороны Предприятия имело место уклонение от приемки товара. При определении размера денежных средств, которыми неправомерно пользовался истец, суды учли, что в период просрочки в распоряжении Предприятия находились 4 500 000 руб., перечисленных ему в качестве залога. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судами правильно начислены на сумму 5 250 000 руб., представляющую собой разницу между перечисленным Предприятием авансом и находящемся в его распоряжении залогом (9 750 000 руб. - 4 500 000 руб.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке на стадии кассационного производства.

С учетом изожженного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили встречный иск только в части взыскания с Общества 2 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав ответчику в удовлетворении остальной части встречных требований.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, поскольку эти доводы не основаны на нормах гражданского права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.5 Контракта стороны согласовали условие о поэтапной оплате поставленного товара. Покупатель не позднее 10 дней после подписания Контракта оплачивает 9 750 000 руб. аванса (65% стоимости); окончательный расчет по Контракту в сумме 5 250 000 руб. (35% стоимости) производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке компрессорной установки Обществом исполнены, а Предприятие товар не оплатило, истец считает себя вправе требовать от ответчика полной оплаты товара.

При этом невыполнение пуско-наладочных работ, стоимость которых определена в пункте 7 спецификации к Контракту (1 050 000 руб.), по мнению Общества, не может служить основанием для отказа во взыскании 4 200 000 руб. задолженности за поставленный товар (5 250 000 руб. - 1 050 000 руб.).

Кассационная инстанция полагает ссылку истца на пункт 7 спецификации к Контракту несостоятельной, поскольку согласование сторонами стоимости пуско-наладочных работ само по себе не изменяет порядка расчетов, предусмотренного в пункте 6.5 Контракта.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку на момент рассмотрения спора акт приемо-сдаточных испытаний сторонами не подписан, срок исполнения покупателем обязательства по осуществлению окончательного расчета нельзя признать наступившим.

Что касается возврата 4 500 000 руб. залога, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 5.3 Контракта, залогом обеспечивается исполнение поставщиком обязательств по Контракту. При этом предметом Контракта является не только поставка компрессорной установки, но и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 1.1 Контракта).

Учитывая, что принятые на себя по Контракту обязательства Обществом в полном объеме не выполнены, указанные в статье 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия 5 250 000 руб. долга и 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-4558/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская