Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-462/14 по делу N А26-4631/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-4631/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия Канноева Д.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Ибрагимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Есипова О.И.) по делу N А26-4631/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Вахид Ибрагимович, ОГРНИП 309100106900088 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе от 24.04.2013 по делам об административных правонарушениях N 195, 196, 197, 198, 199, 200, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Определением от 04.07.2013 дела N А26-4631/2013, А26-4632/2013, А26-4633/2013, А26-4634/2013, А26-4635/2013 и А26-4636/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-4631/2013

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 (судья Свидская А.С.) требования заявителя удовлетворены; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение от 01.08.2013 в части признания незаконными постановлений от 24.04.2013 по делам об административных правонарушениях N 195, 197, 198 и 200 отменены; в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части отказано; в остальной части решение от 01.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт совершения Предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления просил жалобу отклонить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 должностными лицами Управления проведен осмотр помещения пекарни, расположенной по адресу: с. Заозерье, ул. Новоручейная, д. 5А, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, составленным в присутствии двух понятых.

В ходе осмотра выявлен и отражен в протоколе осмотра от 15.04.2013 факт нахождения в помещении пекарни граждан Республики Узбекистан: Нигматзянова Марсела, 03.10.1985 г.р.; Имомалиева Комилджона, 15.08.1990 г.р.; Тухтаназарова Равшана, 27.01.1977 г.р.; Исмонова Салима, 20.02.1982 г.р.; Набиева Мурада, 09.11.1993 г.р. и гражданки Республики Таджикистан - Саторовой Мухабат, 10.02.1989, осуществляющих трудовую деятельность - изготовление хлебобулочных изделий без документов, удостоверяющих личность, а также гражданина Республики Узбекистан Хакимова Илхома Носировича, предъявившего паспорт и разрешение на работу по профессии "пекарь-мастер" серии 10 N 130011521 сроком с 05.04.2013 по 12.01.2014.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы прилагаются к протоколу.

Должностными лицами Управления опрошены граждане Миронова К.Г. и Чекалева Е.А., присутствовавшие при осмотре в качестве понятых, а также гражданин Хакимов И.Н., с которых взяты письменные объяснения от 15.04.2013.

В отношении иностранных граждан сотрудниками Управления составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о назначении административных наказаний в соответствии с указанной квалификацией.

Должностным лицом Управления 22.04.2013 в отношении Предпринимателя составлены протоколы N 195, 196, 197, 198, 199, 200 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина).

Начальником Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе 24.04.2013 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 195, 196, 197, 198, 199 и 200 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что административным органом не доказан факт привлечения Предпринимателем Гусейновым В.И. к трудовой деятельности иностранных граждан, признал указанные постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененных административных правонарушений (постановлениями от 24.04.2013 N 195, 197, 198 и 200) и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности Усмонова С.С. и Муратовой Г.С. не доказан административным органом, в связи с чем признал незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2013 N196 и 199.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела не подтверждается факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Усмонова С.С. (постановление от 24.04.2013 N 199) и гражданки Таджикистана Муратовой Г.С. (постановление от 24.04.2013 N 196).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал постановления от 24.04.2013 N 199 и N196 незаконными.

Факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан Нигматзянова М.Р., Имомалиева К.М., Тухтаназарова Р.Р., Набиева М подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 15.04.2013; протоколами от 22.04.2013 N 195, 197, 198, 200 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ; объяснениями иностранных граждан.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта привлечения Предпринимателем иностранных граждан Нигматзянова М.Р., Имомалиева К.М., Тухтаназарова Р.Р., Набиева М. к трудовой деятельности. При этом судом установлено, что разрешения на работу у этих иностранных граждан отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр помещения пекарни произведен без участия представителя Предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали: работник предпринимателя Хакимов И.Н. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра от Предпринимателя не поступало.

Таким образом, административным органом не была нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А26-4631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова