Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7611/14 по делу N А21-10864/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А21-10864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" Мироновой И.В. (доверенность от 15.12.2011 N 15/12/11-1),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-10864/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1023900598490, ИНН 3904044367 (далее - Учреждение), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 923 626,10 руб. задолженности по договору поручительства от 02.09.2011 N 18/005.

Решением от 20.03.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 решение от 20.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.07.2014.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Учреждение не несет ответственность за невыполнение должником обязательства по досрочному погашению кредита.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 Банк и открытое акционерное общество "Партнер" (далее - Общество) заключили договор N 50/11, по которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 2 800 000 руб. на срок до 28.11.2014 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк и Учреждение (поручитель) и Общество 02.09.2011 заключили договор поручительства N 18/005, по которому Учреждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 41,12% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 2.2 и 2.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.11.2013 по делу N 2-5713/13 с Общества и Уланова Андрея Юрьевича, Лопаткина Андрея Александровича (поручителей по договорам от 02.09.2011 N 50/11-П и 50/11-2П) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 2 259 509,20 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору от 02.09.2011 N 50/11-Z имущество.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по досрочному возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение сослалось на заключенное с Банком в рамках целевой программы Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства Калининградской области на 2009-2013 годы" соглашение от 05.05.2010 о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 5.11.13.1.2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2011 N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Абзацем 14 пункта 5.5 договора поручительства предусмотрено, что к требованию, предъявляемому поручителю, Банк должен приложить копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по мнению Учреждения, Банк должен принять все разумные действия для погашения задолженности за счет заемщика и солидарных поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество и, только подтвердив принятие всех указанных мер, обратиться к поручителю.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в иске отказал, так как пришел к выводу, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение должником обязательства по досрочному возврату суммы кредита и процентов, а также что действующим законодательством не предусмотрено право требования досрочного исполнения договора поручительства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору.

Факт неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не несет ответственность перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником всех обязательств перед Банком.

В силу пункта 1.4 договора поручительства обязательства должника по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, обеспечиваются должником самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

Таким образом, в силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает, в том числе, за неисполнение должником обязательства по досрочному возврату кредита, поскольку договором не предусмотрено иного.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции; постановление от 02.07.2014 подлежит отмене, как вынесенное на основании неверного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю после того, как получил отказ или не получил в разумный срок ответа на соответствующее письменное требование, направленное должнику, при условии, что это требование не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Банк 18.07.2013 направил соответствующее требование в адрес Общества - указанное обстоятельство установлено решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.11.2013 по делу N 2-5713/13, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора. Кроме того, названным решением удовлетворены требования Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства того факта, что требования Банка к Обществу могли быть удовлетворены путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств, в материалы дела не представлены.

В пункте 5.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения должником обязательств по возврату суммы основанного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Факт направления Банком требования к Учреждению в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства подтверждается материалами дела (претензия от 02.12.2013 N 1-6-12006). Указанная претензия направлена поручителю по истечении 90 дней с момента неисполнения должником обязательств по досрочному возврату суммы основанного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок досрочного возврата кредита и процентов - в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования Банка; требование, как указано выше, направлено 18.07.2013); в течение указанного 90-дневного срока Банк направлял должнику претензии, после чего обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику и солидарным поручителям о взыскании задолженности.

При указанном положении у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение от 20.03.2014 надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-10864/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 оставить без изменения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1023900598490, ИНН 3904044367, в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева