Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10562/13 по делу N А56-14966/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-14966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" Михайловой Л.В. (доверенность от 01.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55" Назарова Н.А. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14966/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит В, ОГРН 1077847340185 (далее - ООО "УМ-13-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55", место нахождения: 115432, г. Москва, Кожуховская 5-я ул., д. 8, ОГРН 1067746619434 (далее - ООО "Спецстрой-55"), о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 14.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.08.2012 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Делу присвоен номер А40-119854/12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и попросил взыскать с ответчика 383 625 руб. задолженности и 11 679 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 19.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 дело N А40-119854/12 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-14966/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 308 руб. 33 коп. (за период с 06.07.2012 по 23.05.2013).

Окончательно истец попросил взыскать с ответчика 383 625 руб. задолженности и 29 636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 06.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.06.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УМ-13-СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на не применение судами норм закона, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстрой-55" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "УМ-13-СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Спецстрой-55" просил в ее удовлетворении указал отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УМ-13-СПб" (арендодателем) и ООО "Спецстрой-55" (арендатором) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.05.2009 N 26-05/09-А (далее - договор), по которому арендодатель обязался по предварительному заданию (заявке) арендатора оказывать услуги по выделению дорожно-строительной техники, а арендатор - оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.3 договора оплата услуг производится на основании выставленных арендодателем счетов. Стоимость услуг определяется в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель предоставляет услуги после их предварительной оплаты арендатором.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендодатель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт сдачи приема выполненных услуг, сменные рапорта, счет - фактуру.

ООО "УМ-13-СПб", ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг за период с 28.05.2009 по 24.07.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленного иска, в связи с чем в его удовлетворении отказали.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суды посчитали, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 779, 781 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

Как следует из искового заявления, ООО "УМ-13-СПб" взыскивает задолженность по оплате оказанных услуг в размере 383 625 руб.

В отзыве на заявленный иск ООО "Спецстрой-55" пояснило, что все оказанные ему услуги по договору оплачены. На протяжении более двух лет от ООО "УМ-13-СПб" никаких претензий в адрес ООО "Спецстрой-55" по оплате услуг по договору не поступало.

Как установлено судами, услуги по договору оказывались истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть после их предварительной оплаты арендатором.

Вместе с тем истцом вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчиком предварительной платы за спорный период, точно также как и не представлены задания (заявки) арендатора на оказание услуг по договору.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг в совокупности с возражениями ответчика, отрицавшего оказание услуг, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-14966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова