Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-418/14 по делу N А56-38620/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-38620/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Supertel Sverige AB" Овчинниковой С.В. (доверенность от 17.07.2013 N 17/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Капмен М.Н. (доверенность от 15.07.2013 N 03-10-09/06761) и Назаровой Е.Ю. (доверенность от 12.11.2013 N 03-10-09/11807),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-38620/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Supertel Sverige AB" ("Супертел Сверье АБ"), свидетельство об аккредитации филиала от 23.09.2010 N 22559, место нахождения филиала: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера Б (далее - Общество, АООО "Супертел Сверье АБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55/57, ОГРН 1047843000490 (далее - Инспекция), от 16.03.2012 N 1 и 16, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 16 717 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года путем возврата на расчетный счет филиала АООО "Супертел Сверье АБ".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 16.03.2012 N 1 полностью, решение налогового органа от 16.03.2012 N 16 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 790 727 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 26.10.2012 оставлено без изменения.

В июле 2013 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 416 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 (судья Соколова С.В.) заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу АООО "Супертел Сверье АБ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 20.09.2013 отменено, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: с Инспекции в пользу АООО "Супертел Сверье АБ" взыскано 1 416 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, в частности, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что выплата поверенному вознаграждения в сумме 1 416 000 руб. соответствует характеру проделанной им работы в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Согласно материалам данного дела в действительности представителем оказаны только услуги, которые выразились в участии судебных заседаниях. Выполнение представителем иных действий, связанных с ведением дела и подготовкой процессуальных документов в суд, документально не подтверждено, равно как и не доказано оказание этих услуг. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что при условии описания в договоре юридических услуг в акте оказанных услуг детализации таких услуг не требуется, противоречит обязанности Общества доказать обоснованность своего требования о взыскании конкретной суммы судебных расходов. Более того, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в сумме 1 416 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" (далее - ООО "Имаклик Сервис") при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, между АООО "Супертел Сверье АБ" (доверителем) и ООО "Имаклик Сервис" (поверенным) заключен договор поручения от 21.06.2012 (том дела 4, листы 49 - 53). Согласно пункту 1.1 этого договора доверитель поручает, а поверенный, который не является юридической фирмой и в сферу его деятельности не входит оказание юридических услуг, обязуется от имени и за счет Общества представлять интересы последнего в судебных инстанциях, наименования которых указываются в соответствующих спецификациях по делу об оспаривании решения Инспекции от 16.03.2012 N 1 и 16.

В рамках договора от 21.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1 поверенный осуществляет изучение документов Общества, относящихся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии доверителя проводит работу по отбору необходимых документов и выделяет необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в соответствующей судебной инстанции согласуется сторонами при подписании спецификации (пункт 3.1 договора).

Из имеющихся в материалах спецификаций следует, что стоимость услуг за представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в сумме 1 062 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 354 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор поручения от 21.06.2012, спецификации от 21.06.2012 N 1 и от 13.12.2012 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2013, платежные поручения 25.07.2013 N 58 и 59, выписку со счета, доверенность от 22.06.2012, выданную Овчинниковой С.В., справку о том, что указанное лицо является работником ООО "Имаклик Сервис".

Факт участия представителя Овчинниковой С.В. в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2012, от 19 - 26.10.2012 и от 31.01.2013

Материалы дела также свидетельствуют, что за подписью представителя Овчинниковой С.В. оформлены 3 ходатайства: об отложении рассмотрения дела (том дела 1, лист 311), об уточнении позиции (том дела 2, листы 18 - 25) и о приобщении к материалам дела документов (том дела 2, лист 1), а также отзыв на апелляционную жалобу (том дела 4, листы 16 - 20).

Признавая заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом принято во внимание, что поданное в суд заявление повторяет апелляционную жалобу, оформленную в вышестоящий налоговый орган; по существу заявленные Обществом требования рассматривалось судами только в 2-х судебных заседаниях и удовлетворены частично; АООО "Супертел Сверье АБ" и ООО "Имаклик Сервис" являются взаимозависимыми лицами; исполнение договора поручения от 21.06.2012 оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с налогового органа всю сумму заявленных Обществом судебных расходов, исходил из того, что объем оказываемых представителем в рамках договора поручения услуг включает в себя не только представительство в судах, но консультирование заявителя. Доказательств того, что названные услуги не оказывались, в материалах дела нет. Более того, суд отметил, что представленные Обществом в материалы дела ответы ряда юридических организаций о стоимости аналогичных оказанных по делу юридических услуг свидетельствуют о том, что стоимость определена не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств спорного вопроса, настоящее дело не относится к категории несложных, единообразная практика по спорному вопросу отсутствовала. Апелляционный суд также пришел к выводу, что, исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что наличие в договоре поручения условия о включении в объем оказываемых поверенным услуг консультирование доверителя и представление Обществом акта об оказании услуг в полном объеме, свидетельствует о доказанности того, что услуги по консультированию действительно оказаны.

Наличие в договоре ссылки на действия, которые ООО "Имаклик Сервис" в рамках договора обязуется осуществить, не освобождает Общество от обязанности доказать факт действительного оказания ему соответствующих юридических услуг.

Из представленных Обществом в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Имаклик Сервис" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (в пункте 7.3 договора указано на право поверенного привлекать адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.) осуществляло консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; давало свое заключение о перспективе судебного рассмотрения; содействовало в оформлении поданного в суд заявления.

Более того, спецификации к договору и акт сдачи-приемки оказанных услуг прямо свидетельствуют о том, что в рамках договора оказаны только услуги по представлению интересов Общества в судах.

Отчеты поверенного о проделанной работе, в которых перечислены действия, совершенные в частности Овчинников С.В. по исполнению обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле документов следует, что Овчинникова С.В. лишь принимала участие в 3-х судебных заседаниях, подготовила 3 ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу, данных об иной проделанной этим представителем работы материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование разумности расходов по оплате услуг за представление интересов Общества в суде первой инстанции (1 062 000 руб.) и апелляционном суде (354 000 руб.) Общество представило письма обществ с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства", "ПРАУД консалт" и "Юридическая фирма "Цензор". В письмах упомянутых организации на основании анализа судебных актов указана стоимость услуг по представлению интересов в судебном споре. Однако данных о том, какие виды и объем услуг включены в рассчитанную стоимость, в письмах не приведено.

Доказательств того, что при определении размера оплаты услуг представителя АООО "Супертел Сверье АБ" и ООО "Имаклик Сервис" проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательства, подтверждающие, по мнению Общества, относимость и разумность судебных расходов, исследованы апелляционным судом без учета представленных Инспекцией сведений о расценках на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция представила стоимость юридических услуг, указанную на интернет-сайтах юридических компаний.

Апелляционный суд указал на то, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные содержат диапазон цен без учета специфики данного дела.

Однако судом необоснованно оставлено без внимания, что сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания обязывает суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Ссылки апелляционного суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, кассационная инстанция считает неосновательной. По делу Арбитражного суда Омской области N А46-6118/2007, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, которые касались распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция апелляционного суда о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера понесенных Обществом судебных расходов до 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле при определении размера затрат судом первой инстанции учтены доводы Инспекции, которые не свидетельствуют о необоснованности требований Общества (взаимозависимость Общества и ООО "Имаклик Сервис", отсутствие у заявителя необходимости направлять своего представителя в иной населенный пункт и т.д.). При этом тщательной оценки представленным Обществом и налоговым органом доказательствам суд первой инстанции не дал. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции не были учтены ни характер заявленного спора, ни степень сложности дела, ни количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, ни их продолжительность, ни подготовленные представителем процессуальные документы, ни причины отложения рассмотрения дела, ни характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции вынесено не в соответствии с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение от 20.09.2013 и постановление апелляционного суда от 09.12.2013 подлежат отмене, а дело в соответствии и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 приостановлено исполнение обжалуемого постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-38620/2012, за исключением возврата акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Supertel Sverige AB" излишне уплаченной государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева