Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-24567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" Мещерякова А.В. (дов. от 08.05.2013), от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Бойко И.А. (дов. от 23.12.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, ОГРН 1037835072681 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, о чем 09.06.2012 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1.670.942.331 руб. 49 коп.

К участию в данном обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" (далее - Предприятие), закрытое акционерное общество "Титан", закрытое акционерное общество "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си" а также Афанасьев Андрей Станиславович, Захарова Юлия Владимировна и Кехман Владимир Абрамович.

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2013 требование Банка в размере 1.490.930.756 руб. 62 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; требование в сумме 21.404.325 руб. 14 коп. задолженности по договору поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-02 выделено в отдельное производство для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках этого же дела о банкротстве Общества.

Определением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, выделенное требование Банка в размере 21.398.468 руб.22 коп. основного долга и 5.856 руб. 92 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с удовлетворением требования по неустойке после погашения основного долга в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.08.2013 и постановление от 13.12.2013, отказать во включении в реестр требования Банка.

По мнению Общества, представленные Банком письменные доказательства не являются надлежащими и не подтверждают факт исполнения аккредитива и возникновения обязательств основного должника - Предприятия и Общества как поручителя.

Общество полагает, что платежное поручение от 28.12.2011 N 98400719, на которое ссылался Банк, может свидетельствовать лишь о перечислении денежных средств с одного счета Банка на другой его счет, а отсутствие печати и подписи уполномоченного лица на протоколе сверки выписки по счету от 23.05.2012 делает этот документ ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы оспаривает допустимость таких доказательств, представленных в подтверждение совершенных Банком платежей, как SWIFT-сообщения между банками, задействованными в исполнении договора, полагая, что эти сообщения выполняют лишь информационную функцию.

Как указано в жалобе, поскольку кредитор не вправе требовать от Предприятия как основного должника суммы возмещения по аккредитиву, комиссии за использование аккредитива и неустойки за просрочку этих обязательств, то не наступили условия и для ответственности Общества как поручителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, сославшись на незаключенность договора поручительства в связи с несогласованностью его условий сторонами; представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Банком (эмитент) и Предприятием (приказодатель) договора от 27.10.2011 N 0389/11-ZL об открытии непокрытых аккредитивов, эмитент по поручению приказодателя, выполнившего все требования договора, обязался открыть аккредитивы с лимитом единовременных обязательств приказодателя в размере не более 20.000.000 долларов США.

В рамках исполнения данных обязательств эмитент обеспечивает авизование аккредитивов (авизующим и исполняющим банком) и подтверждение их исполняющим Банком.

Согласно пункту 2.3 договора эмитент открывает аккредитивы со следующими способами исполнения:

- оплата по предъявлению бенефициаром документов в исполняющий банк;

- негоция исполняющим банком документов бенефициара;

- платеж с отсрочкой сроком не более 180-ти календарных дней с даты открытия аккредитива, или с даты платежа бенефициару, или с даты предоставления документов, указанных приказодателем в заявлении на аккредитив, в исполняющий банк. Конкретный способ исполнения аккредитива (по согласованию с эмитентом) указывается приказодателем в заявлении на открытие аккредитива.

Из заявления Предприятия - приказодателя на выставление документарного аккредитива от 25.11.2011 N LC11200IMOP180EM следует, что аккредитив открывается безотзывный и подтвержденный на максимальную сумму 3.000.000 долларов США. Бенефициаром, в пользу которого открыт аккредитив, является "PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO". Аккредитив исполняется в подтверждающем банке - "BOFAGB22, BANK OF AMERICA", "N.A. LONDON" ("MAIN BRANCH") с отсрочкой платежа на 180 дней с даты выпуска аккредитива и с датой истечения срока аккредитива 16.01.2012 в подтверждающем банке.

При исполнении данного договора авизующим банком, через который передается текст аккредитива бенефициару, выступает "BANCO DEL PACIFICO, ECUADOR".

Предоставление аккредитива обусловлено обязательствами приказодателя в рамках контракта от 03.10.2011 N Bonanza-Ecu 07/11, по условиям которого последней датой отгрузки считается 06.01.2012.

Аккредитив подчинен "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов UCP 600" в редакции Международной торговой палаты, 2007 год (далее - Унифицированные правила).

В обязательства эмитента согласно разделу 7 того же договора входит: открытие приказодателю аккредитивов; открытие счета покрытия по аккредитиву в целях учета денежных средств, поступающих от приказодателя в качестве сумм возмещения.

Приказодатель обязан уплатить эмитенту сумму возмещения, а также сумму комиссии (пункт 2.13 договора). В случае просрочки исполнения обязательств (суммы возмещения, комиссии), приказодатель обязан уплатить договорную неустойку в размере, предусмотренном пунктом 2.13 договора.

В обеспечение исполнения приказодателем обязательств перед Банком - эмитентом предоставлены поручительства лиц, перечисленных в разделе 6 договора, в том числе Общества.

Поскольку приказодателем и иными обязанными по договору лицами на дату введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения не исполнены вышеуказанные обязательства, Банк - эмитент в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 71 Закона.

Вступившим в законную силу судебным актом от 06.05.2013, принятым по делу N А56-18972/2012 о банкротстве Предприятия, в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования Банка в размере 21.404.325 руб. 14 коп., в том числе 21.398.468 руб.22 коп. основного долга и 5.856 руб. 92 коп. неустойки. В рассмотрении судом указанного требования Банка в деле о банкротстве Предприятия принимали участие те же лица, включая Общество, которые привлечены и к рассмотрению требования Банка в деле о банкротстве Общества, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 06.05.2013, не доказываются вновь при рассмотрении требования Банка, заявленного в деле о банкротстве Общества.

Судебным актом от 06.05.2013 установлена обоснованность требования Банка, предъявленного к Предприятию, поручителем за которого по этим обязательствам явилось Общество.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Банк исполнил свои обязательства, и это подтверждено письмом бенефициара от 15.12.2011, инвойсом от 26.11.2010 N 001-001-0000002770 и коносаментами на отгруженный товар по контракту, указанному в заявлении на выставление документарного аккредитива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, SWIFT-сообщения являются надлежащими доказательствами, что соответствует банковской практике и обычаям документооборота в электронном виде. Обстоятельства, содержащиеся в этих сообщениях, не опровергнуты, подтверждены другими доказательствами.

Из выписки за период с 25.11.2011 по 26.04.2012 следует, что на счете 474108408000101111208, где велись расчеты по аккредитиву N LC11200IMOP180EM, отражена просроченная задолженность Предприятия в сумме 687.062 доллара США на 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, о чем сказано в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии со статьей 4 Унифицированных правил документарный аккредитив представляет собой сделку, независимую от договора, на котором он может быть основан, то есть обособлен от контракта между приказодателем (покупателем) и бенефициаром (продавцом), даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него, что соответствует положениям, указанным в пунктах 133 и 134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".

По смыслу статьи 35 Унифицированных правил банки не несут ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве. При этом если исполняющий банк решил, что представление документов является надлежащим, и направил документы в банк-эмитент независимо от того, произвел ли исполняющий банк платеж, то банк-эмитент должен произвести платеж или возмещение исполняющему банку, даже если документы затерялись в пути между исполняющим банком и банком-эмитентом.

Согласно статье 15 Унифицированных правил после проверки исполняющим банком представленных для оплаты по аккредитиву документов и произведенного бенефициару платежа в его обязанности входит направление документов банку-эмитенту, что соответствует правилам, предусмотренным пунктами 6.17 и 6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В то же время в силу пункта "а" статьи 37 Унифицированных правил банк-эмитент, пользующийся услугами исполняющего банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя-плательщика.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения приказодателем-плательщиком.

Размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных Банком доказательств (грузовые и транспортные документы об отгрузке товара), обязательства бенефициаром (продавцом) по контракту, во исполнение которого должнику выдавался аккредитив, исполнены.

Полученные от исполняющего банка документы, в том числе посредством системы SWIFT-сообщений, Банк признал достаточными и подтверждающими условия аккредитива, в связи с чем исполнил соответствующий платеж.

Возражений против исполнения Банком-эмитентом выданного аккредитива приказодателем не было заявлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о недостаточности и несоответствии представленных доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств по аккредитиву, нельзя признать обоснованными.

Сведения, содержащиеся в платежных документах Банка (в том числе во внутрибанковских документах, в товарно-отгрузочных и в электронных межбанковских документах), позволяют установить факт совершения всеми перечисленными в аккредитиве лицами действий, направленных на его исполнение: открытие аккредитива в рамках контракта, заключенного с бенефициаром; осуществление исполняющим банком платежа бенефициару в соответствии с условиями аккредитива; возмещение эмитентом исполняющему банку понесенных им расходов и невозмещение плательщиком расходов эмитента, связанных с исполнением аккредитива.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Доводы жалобы относительно формы доказательств и их удостоверения не опровергают факта исполнения Банком его обязательств.

Обязательства Общества как поручителя за Предприятие в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из договора поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-02, не прекратились на момент предъявления требования Обществу. Договором поручительства (т.1, л.д.43-48) срок действия поручительства установлен по 27.04.2016. Поручительство дано в обеспечение обязательств Предприятия по вышеуказанному договору об открытии непокрытых аккредитивов в пределах установленных договором лимитов. Все условия сделки согласованы сторонами, признаков незаключенности договора поручительства судом первой инстанции, непосредственно исследовавшим и оценившим доказательства, не установлено.

Размер задолженности Общества перед кредитором правильно установлен судом на основании представленного Банком расчета, составленного на дату введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия - 15.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения).

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк