Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-6251/13 по делу N А56-58702/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-58702/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 188/13),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58702/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Гуляев Максим Петрович, место регистрации: 630132, г. Новосибирск, Железнодорожная ул., д. 8, кв. 12, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), о взыскании 135 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец возместил выгодоприобретателю убытки в сумме 135 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.06.2012 N 0004.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2013 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А14-5839/2012 (надзорное производство N ВАС-2299/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на сайте ВАС РФ в сети Интернет, полный текст постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012 размещен на сайте ВАС РФ 26.12.2013.

В связи с этим суд кассационной инстанции определением от 03.02.2014 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества и для ее рассмотрения на 24.02.2014 в 15 час. 15 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кассационного производства.

После возобновления производства рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Гуляевым М.П. (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2011 N П22372-29-11 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного тем же Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.4 по Договору застрахована ответственность арбитражного управляющего Гуляева М.П.

Пунктом 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-22759/2011 с Гуляева М.П. в пользу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"), временным управляющим которого являлся Гуляев М.П., взыскано 135 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Факт возмещения убытков истцом подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 00004 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, Гуляев М.П. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 38).

В удовлетворении указанного заявления Гуляеву М.П. отказано письмом от 21.06.2012 N 300 со ссылкой на пункт 2.2 Договора и пункт 4.1 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Гуляев М.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пункта 2.2 Договора страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе Договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому Договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в рамках дела N А45-22759/2011.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В сложившихся между сторонами правоотношениях Общество должно выплатить страховое возмещение Гуляеву М.П., поскольку он возместил МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Поскольку факт возмещения убытков истцом подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 00004, суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-58702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова