Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф07-10274/13 по делу N А56-7963/2013

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-7963/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-7963/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий", место нахождения:193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847321626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бродскому Григорию Михайловичу о внесении изменений в договор от 01.12.2009 аренды земельного участка общей площадью 505 760 кв. м с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0143, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Разметелево, в части продления его действия на 2 года 11 месяцев.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Бродский Г.М. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0143, расположенного по адресу: Всеволожский район, уч. Разметелево, в границах, указанных в кадастровом плане, для сельскохозяйственного использования. Срок договора аренды с 01.12.2009 по 01.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 земельный участок передан Обществу.

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Стороны не позднее чем за два месяца до истечения срока аренды уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора Общество обязано начать использование участка в целях, для которых он предоставлен, в течение 3 лет. Из указанного срока исключается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Бродский Г.М. письмами от 26.09.2012 и от 10.10.2009 сообщил Обществу об отсутствии намерения продлевать действие договора от 01.12.2009.

Общество письмом от 19.11.2012 предложило Бродскому Г.М. заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на два года одиннадцать месяцев и одиннадцать суток (период времени, в течение которого Общество не могло использовать земельный участок).

Общество, ссылаясь на отказ Бродского Г.М. заключить соглашение о продлении договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске, установил прекращение спорного договора по истечении срока его действия на основании письма арендодателя от 26.09.2012, указав, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в условия договора, обязательства по которому прекращены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суды правильно установили, что договор аренды от 01.12.2009 прекращен по истечении срока его действия.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Бродского Г.М. заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-7963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова