Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-53795/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги М.Ю. и от открытого акционерного общества "РусЛизинг" Коржана А.А. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю., ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8., 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию акционерным коммерчески банком "Союз" (открытым акционерным обществом), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922 (далее - АКБ "СОЮЗ"), денежных средств с расчётного счета Общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам: 15.09.2011 - в размере 1 440 678 руб., 04.10.2011 - в размере 720 339 руб., 1 322 034 руб., 17.10.2011 - в размере 1 728 813 руб. 56 коп., а также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с АКБ "СОЮЗ" в пользу должника 5 211 864 руб. 56 коп.

Определением от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" просит отменить определение от 06.06.2013 и постановление от 25.10.2013, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о дате принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению АКБ "СОЮЗ", заявление ОАО "РусЛизинг" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято судом 14.12.2011, а потому ни одна из оспариваемых сделок не совершена в течение одного месяца до 14.12.2011, в связи с чем вывод судов о недействительности сделок является необоснованным.

АКБ "СОЮЗ" также указывает, что судами необоснованно возложено на него бремя доказывания своей неосведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности при рассмотрении требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, которое было заявлено 17.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой банковской операции определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" и Обществом был заключен ряд договоров:

- договор о кредитовании от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Обществу предоставлены денежные средства в размере 54 900 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 31.03.2008 и датой окончательного возврата кредита 22.11.2008, с правом пролонгации до 22.11.2010;

- договор об открытии аккредитива от 25.04.2008 N 011/2008-АБ, в соответствии с которым АКБ "СОЮЗ" открыл Обществу безотзывный подтвержденный документарный аккредитив в обеспечение обязательств кредитора (приказодателя) по контракту от 20.03.2008 N FAW-RUS2008А, сумма аккредитива составила 970 060 долларов США;

- договор о кредитовании от 15.05.2008 N 089/2008-РКЛ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым АКБ "Союз" обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 30.11.2008 и датой окончательного возврата кредита 14.05.2009 с правом пролонгации до 14.05.2011;

- договор о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого АКБ "Союз" обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США до 15.06.2011 включительно.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими должником добровольно не исполнялись, по счету Общества N 40701810800010000029 в АКБ "СОЮЗ" были совершены банковские операции, направленные на погашение просроченной задолженности должника перед АКБ "СОЮЗ":

- 15.09.2011 - на сумму 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга по траншу N 29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора от 23.11.2007 N 389/2007-РКЛ (дополнительное соглашение N 29 от 04.03.2008) расп. от 15.09.11 НДС не обл.";

- 04.10.2011 - в размере 720 339 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720 339 (экв. 21802,03 $ по курсу банка при прод. вал. 33,04 руб./$ от 04.10.2011) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 122 от 27.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- 04.10.2011 - в сумме 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дог. N 08/2008-РКЛ от 15.05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- 17.10.2011 - в размере 1 728 813, руб. 56 коп. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исп. обяз. Приказодателя по упл. проср. треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод. вал. 31,03 руб./$ на 17.10.11) в соотв. с п. 4.1.6 дог. об откр. Аккредитива N 011/2008-АБ от 25.04.2008, согл. расп. от 17.10.2011 без НДС".

Данные банковские операции с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судами как сделки.

Оспариваемые банковские операции были совершены в период с 05.09.2011 по 17.10.2011.

Производство по делу N А56-53795/2011 о признании Общества банкротом возбуждено определением от 05.10.2011,

Таким образом, судами правомерно установлено, что оспариваемые банковские операции совершены АКБ "СОЮЗ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2011) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2011 и 04.10.2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась также задолженность и перед иными кредиторами. Так, 28.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы обществом с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал сервисес") было подано исковое заявление о взыскании с должника 61 743,43 евро. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-898/11-118-8 исковые требования частично удовлетворены, с Общества взысканы:

- задолженность по лизинговым платежам в размере, эквивалентном 48 684,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 1 090,81 Евро плюс 1% на дату фактического платежа до даты фактического платежа;

- расходы по уплате госпошлины в размере 33 051 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-53795/2011 требование ООО "МАН Файненшиал сервисес", основанное в том числе и на вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок АКБ "СОЮЗ" получило предпочтение, а сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что суды сделали неверный вывод о дате принятия заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так как заявление закрытого акционерного общества "ОПТИМА КОНСАЛТ", являвшееся первым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), было принято определением суда от 05.10.2011, то датой возбуждения дела о банкротстве Общества считается дата принятия судом именно этого заявления, несмотря на то, что определением от 14.12.2011 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Довод АКБ "СОЮЗ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно ими отклонен.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.01.2012, тогда же конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Ранее его утверждения судом арбитражный управляющий не имел возможности оспаривать сделку по заявленным основаниям, а следовательно, срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 19.01.2012.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013, то есть с соблюдением срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и помимо признания указанных банковских операций недействительными дополнительно просил применить последствия недействительности этих сделок.

Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований правомерно принято судом первой инстанции, поскольку заявителем были соблюдены требования статьи 49 АПК РФ, а именно: фактические и правовые основания заявленных требований изменены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения от 06.06.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как являлись предметом исследования и оценки судов, что отражено в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк