Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-3799/10 по делу N А26-6774/2008

26 февраля 2014 г.

Дело N А26-6774/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" Кашина Дмитрия Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А26-6774/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, пр. Мира, д. 10а, ОГРН 1021001088305 (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кашина Д.В. незаконными и об обязании его вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 417 060 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. в части расходования средств конкурсной массы на оплату привлеченных специалистов в размере 417 060 руб. признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал Кашина Д.В. возвратить 417 060 руб. в конкурсную массу ОАО "Пяозерский леспромхоз"

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Кашин Д.В. просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия соответствующего решения по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий указывает, что определение от 26.12.2013 вынесено без учета документов, представленных конкурсным управляющим во исполнение определения от 22.11.2013, направленных посредством сети Интернет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. на определение от 22.10.2013 оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по направлению копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (обособленном споре), а именно в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кашин Д.В., а также в адрес контролирующего органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В определении суд апелляционной инстанции указал на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения путем представления доказательств непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 23.12.2013 (включительно).

Возвращая жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что в течение срока, установленного в определении от 22.11.2013, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения при условии того, что копия определения об оставлении без движения была получена адресатом 05.12.2013 и с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в связи с его недостаточностью податель апелляционной жалобы не обращался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Такими лицами, согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Как следует из материалов дела и положений статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, а именно без приложения доказательств направления копии жалобы указанным выше лица, и вынес соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом ВАС РФ. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из электронного уведомления, отправленного системой "Электронное правосудие", 10.12.2013 (до истечения срока, установленного в определении от 22.11.2013) конкурсный управляющий Кашин Д.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" дополнительный документ с приложением.

В суд кассационной инстанции подателем жалобы представлена копия сопроводительного письма об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии почтовой квитанции, подтверждающей направление копии жалобы в адрес Росреестра, а также копии апелляционной жалобы с отметкой о ее получении саморегулиремой организацией арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные документы поступили 10.12.2013.

Из определения о возвращении апелляционной жалобы не следует, что судом проверялись сведения на Интернет-сайте по данному делу и обстоятельств, указанных Кашиным Д.В., установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по обособленному спору - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А26-6774/2008 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" Кашина Дмитрия Валерьевича к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк