Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2025 г. по делу N СИП-1124/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку заявленное предложение не является техническим решением, относящимся к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана как полезной модели

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТМК" (ул. Покровка, 40, стр. 2, литер а, Москва, 101000, ОГРН 1027739217758) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.02.2024, на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель "Конструкция обсадной колонны" по заявке N 2023116165/12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "ТМК" - Огнева А.И. (по доверенности от 27.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.01.2025, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТМК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.06.2024 (далее - оспариваемое решение, оспариваемый ненормативный правовой акт), принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.02.2024, на решение от 31.07.2023 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель "Конструкция обсадной колонны" (далее - обсадная колонна, заявленное предложение) по заявке N 2023116165/12.

Заявитель указывает, что решение экспертизы и оспариваемое решение содержат разные суждения относительно несоответствия конструкции требованиям, предъявляемым к полезной модели.

Так, решение Роспатента от 31.07.2023 мотивировано тем, что заявляемое устройство "Конструкция обсадной колонны" является объектом строительства, поэтому не может защищаться в качестве полезной модели.

Обществом подано возражение с представлением соответствующих доводов касательно несоответствия выводов об отнесении спорной конструкции к объектам строительства.

Между тем, как отмечает заявитель, в оспариваемом решении приведены суждения о том, что конструкция не является устройством, поскольку образуется только после погружения в скважину.

Общество полагает: Роспатентом фактически рассмотрены иные основания для принятия решения, поэтому заявитель не мог представить и изложить свою позицию до обращения в суд по мотивам, рассмотренным за пределами решения экспертизы, что привело к правовой неопределенности и намеренному искажению позиции подателя возражения.

Заявитель выражает несогласие с выводами административного органа о том, что спорная конструкция не является техническим решением, относящимся к устройству, так как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в скважину.

По мнению общества, доводы о недостижении функционального единства не мотивированы в оспариваемом решении Роспатента.

Заявитель констатирует, что согласно формуле заявленного предложения обсадная колонна состоит из изделия с ниппельными и муфтовыми элементами, которые соединяются между собой сборочной операцией - свинчиванием наружной и внутренней резьб между собой и смыканием упорных торцевых поверхностей ниппельных элементов.

Вопреки позиции административного органа, расчет обсадной колонны производится на этапе проектирования скважины, а не после погружения обсадной колонны в скважину. В этой связи доводы административного органа о том, что конструкция достигает функционального единства только при сборке в скважине, не основаны на уровне техники. Так, до спуска колонны обсадных труб разрабатывается и изготавливается конструкция колонны и инструкции, регламентирующие растяжение колонны и порядок спуска колонны.

Для специалиста из уровня техники также следует, что конструкция обсадной колонны разрабатывается и изготавливается перед спуском в скважину, а не наоборот. Проверка момента свинчиваемости, правильность свинчиваемости конструкции обсадной колонны осуществляется до спуска колонны в устье скважины.

Заявитель настаивает, что конструктивная связь между элементами колонны возникает как на момент изготовления, так и после монтажа элементов в скважине.

Кроме того, как указывает общество, конструкция обсадной колонны является сборно-разборной, что дополнительно обеспечивает возможность в том числе ее передислокации, сборки для проведения испытаний.

Таким образом, общество настаивает, что спорная конструкция обладает как функциональным, так и конструктивным единством, поэтому оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 16.12.2024 и 07.02.2025.

В суд поступил отзыв Роспатента, согласно которому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

В предварительном судебном заседании, прошедшем 13.01.2025, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: отказать в привлечении специалиста.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявка N 2023116165/12 на выдачу патента на полезную модель "Конструкция обсадной колонны" подана заявителем 20.06.2023. Совокупность признаков заявленного предложения изложена в формуле полезной модели, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

"1. Конструкция обсадной колонны, включающая изделия с ниппельными и муфтовыми элементами, на концах которых выполнена наружная и внутренняя резьба с трапецеидальным профилем витка, с конусностью 1:16, с шагом 5,08 мм, с углом наклона опорной грани профиля витка 2-4° к нормали осевой линии резьбы, с углом наклона закладной грани профиля витка 9-11° к нормали осевой линии резьбы, с вершинами и впадинами профиля витка, параллельными линии конуса резьбы, отличающаяся тем, что на изделиях с ниппельными элементами выполнены упорные торцевые поверхности с возможностью смыкания друг с другом при свинчивании элементов, расположенные перпендикулярно осевой линии резьбы, а на внутренней поверхности изделий с муфтовыми элементами выполнена круговая проточка шириной 16,0-20,0 мм и глубиной 1,5-2,5 мм.

2. Конструкция обсадной колонны по п. I, отличающаяся тем, что на изделиях с ниппельными и муфтовыми элементами выполнена резьба с высотой профиля витка 1,5-1,6 мм".

Данная формула принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента, поскольку заявленное предложение не является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Как отмечено в решении экспертизы, в соответствии с формулой элементы, входящие в состав обсадной колонны, располагаются один за другим после их спуска в скважину с образованием предложенной конструкции обсадной колонны и представляют собой объект строительства, формируемый на месте его использования и не обладают конструктивным единством, необходимым для отнесения заявленного предложения к сборочной единице.

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ подал возражение, доводы которого по существу сводятся к следующему.

Так, по мнению общества, конструкция обсадной колонны является сборно-разборной, что дополнительно обеспечивает возможность в том числе ее передислокации, сборки для проведения испытаний (например, опрессовки, свинчивания и т.д.).

Заявитель также указал, что являющиеся составными частями (компонентами) обсадной колонны изделия с ниппельными и муфтовыми элементами соединяются между собой сборочной операцией свинчиванием наружной и внутренней резьб между собой и смыканием упорных торцевых поверхностей ниппельных элементов, тем самым обеспечивая конструктивное единство спорной конструкции.

Функциональное единство спорной конструкции подтверждается тем, что использование (эксплуатация) обсадной колонны осуществляется исключительно в собранном состоянии всех ее частей (компонентов) - изделий с ниппельными и муфтовыми элементами.

Заявитель указал, что к объектам строительства, несомненно, относится скважина, а не колонна обсадных труб, являющаяся устройством, состоящим из нескольких частей (компонентов), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения.

Приводя положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также соответствующего ГОСТа, заявитель приводил определения термина "строительство", а также приводил доводы, согласно которым буровая скважина является объектом капитального строительства.

На заседании административного органа от 19.04.2024 заявителем представлены дополнения к возражению, содержащие таблицу, включающую ранее представленные пояснения и определения из представленной в возражении словарно-справочной литературы.

Роспатент, рассмотрев доводы возражения, отметил, что согласно родовому понятию, отраженному в формуле, спорная конструкция характеризуется термином "обсадная колонна", при этом общеизвестно, что обсадная колонна как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в скважину.

В оспариваемом решении указано, что объединение элементов спорной конструкции без возведения в скважине не будет обеспечивать функционального назначения. При этом все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, не приводят к появлению устройства с конструктивно-функциональным единством в смысле определения понятия "устройство".

В оспариваемом решении также указано, что конструкция заявленного предложения образуется в зависимости от ряда условий, что также указывает на характеристику заявленного предложения как на решение, не относящееся к устройству.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что заявленному предложению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, отказал в удовлетворении возражения, решение экспертизы оставил в силе.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, дополнительных пояснениях, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в выдаче патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, административный орган принял решение в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (20.06.2023) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель должна содержать, в частности, формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 35 Правил ПМ проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству, и осуществляется с учетом положений пунктов 34-36 Требований ПМ к документам заявки. Заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью. Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, установлено, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, или указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленной полезной модели и указанным заявителем техническим результатом, или приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 36 Требований ПМ при раскрытии сущности полезной модели для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Аргументы общества о том, что в решении экспертизы и в оспариваемом решении приведены разные доводы относительно того, почему заявленному предложению не может быть предоставлена правая охрана, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. И в решении экспертизы, и в оспариваемом решении административный орган исходил из того, что обсадная колонна относится к решению, не относящемуся к устройству (не обладает конструктивно-функциональным единством).

Доводы заявителя в отношении того, что заявленному предложению может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели (поскольку конструкция обсадной колонны является сборно-разборной и она не относится к недвижимым вещам и/или объектам строительства, а также поскольку являющиеся составными частями (компонентами) обсадной колонны изделия с ниппельными и муфтовыми элементами соединяются между собой сборочной операцией - свинчиванием наружной и внутренней резьб между собой и смыканием упорных торцевых поверхностей ниппельных элементов, тем самым обеспечивая конструктивное единство заявленной конструкции), подлежат отклонению в силу следующего.

Так, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: - наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; - наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; - параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; - материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; - среда, выполняющая функцию части устройства (пункт 36 Требований ПМ).

Между тем, очевидно, что далеко не каждый объект, охарактеризованный указанными признаками, может быть отнесен к устройству: аналогичными признаками могут характеризоваться комплексы и комплекты, не являющиеся устройством в смысле определения понятия "устройство" согласно пункту 35 Требований ПМ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 35 Требований ПМ к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Ввиду вышеизложенного устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве.

В рассматриваемой ситуации проверке подлежало соответствие охарактеризованного в формуле полезной модели объекта положению абзаца второго пункта 35 Требований ПМ.

Из представленного в материалы дела описания полезной модели усматривается: заявленное решение характеризуется термином "обсадная колонна".

Согласно словарно-справочным источникам обсадная колонна - это совокупность обсадных труб, спускаемых в скважину в процессе ее бурения, предназначенная для укрепления буровых скважин и изоляции продуктивных горизонтов при эксплуатации; обсадная колонная для нефтегазовых скважин, последовательно свинчивается из стальных труб, ее длина, диаметр и конструкция зависят от геологических условий бурения, технологии строительства и применяемой техники, планируемой длительности эксплуатации, условий ликвидации возможных аварий и т.д. (Горная энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Е.А. Козловского. 1984 - 1991).

Ссылки заявителя на представленные доказательства относительно того, что обсадная колонна собирается до погружения в скважину, на ГОСТы, на цитаты из вышеуказанной Горной энциклопедии не опровергают верного вывода Роспатента о том, что обсадная колонна как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в скважину.

Фактически, как верно констатирует Роспатент, речь идет о некоем комплекте элементов, которые по определенным группам поставляются на место бурения.

Соглашаясь с позицией административного органа о том, что заявленному предложению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, судебная коллегия обращает внимание на то, что из самого описания к заявленному предложению следует: "полезная модель поясняется чертежами, где на фиг. 1 изображен пример сборки обсадной колонны, на фиг. 2 показана сборка изделий обсадной колонны с ниппельными элементами и муфтовым элементом, на фиг. 3 изображен профиль резьбы соединения муфтового и ниппельного элементов.".

Кроме того, как следует из описания заявленного предложения, "конструкция обсадной колонны состоит из свинчиваемых изделий, в частности, обсадных труб (1) и (2), муфт (3), колонной головки (4), переводников (5), цементированных клапанов обратного давления (6), башмака (7) и других, выполненных с резьбовым соединением, т.е. для свинчивания на изделиях выполнены ниппельные и муфтовые элементы, которые образуют конструкцию резьбового соединения...".

Таким образом, обсадная колонна включает в себя такие детали (устройства), как изделия с ниппельными элементами (обсадная труба, переводник), изделия с муфтовыми элементами (муфта, башмак, переводник), технический результат - обеспечение смыкания ниппельных элементов за счет фиксирования момента свинчивания конструкции резьбового соединения.

В свою очередь сборочная единица - изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т. п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой (пункт 5.1.3 ГОСТа 2.101-2016 "Виды изделий").

Сборочная операция - это технологическая операция установки и образования соединений составных частей заготовки или изделия (ГОСТ 23887-79 "Сборка. Термины и определения").

Соединение при сборке - сопряжение при сборке составных частей изделия или заготовки, определяемое заданными в конструкторской документации их относительным положением и видом связи между ними, лишающей эти части определенного числа степеней свободы.

Таким образом, сборочная единица состоит из совокупности соединенных на предприятии - изготовителе частей обычно находящихся в функционально-конструктивном единстве, в связи с чем, сборочная единица, как правило, признается устройством, за исключением сборочных единиц, представляющих собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства.

Между тем, вопреки позиции заявителя, анализ представленных документов показал: элементы обсадной колонны не характеризуют "изделие", составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе. Оно формируется за счет объединения сборочных единиц в единую конструкцию обсадной колонны на месте ее непосредственного размещения, располагаются один за другим и не обладают конструктивным единством, необходимым для отнесения заявленного решения к сборочной единице.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию Роспатента: в случае объединения частей заявленного предложения в единую конструкцию с помощью сборочных операций будет осуществлена лишь конструктивная связь данных элементов заявленного предложения. В свою очередь функциональное единство конструкции будет осуществлено только при формировании конструкции в скважине (которая не является составной частью заявленного предложения) на заданной площадке для ее возведения.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия констатирует: все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, не приводят к появлению устройства с конструктивно-функциональным единством в смысле определения понятия "устройство" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой "с учетом того, что фундамент как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в грунт, а функциональное единство заявленной конструкции будет достигнуто только при формировании конструкции посредством сборочных операций в грунте на заданной площадке, суд первой инстанции правомерно установил, что объединение элементов заявленного технического решения без формирования комплекса в грунте не будет обеспечивать функционального назначения, а все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, не приводят к появлению устройства, а именно изделия, не имеющего составных частей (детали), или состоящего из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)" (дела N СИП-688/2022, N СИП-915/2022 и N СИП-916/2022).

Судебная коллегия также полагает очевидным тот факт, что конструкция заявленного предложения образуется в зависимости от геологических условий бурения, технологии строительства и применяемой техники, планируемой длительности эксплуатации, условий ликвидации возможных аварий, при ее формировании обеспечивается возможность ее видоизменения в зависимости от конфигурации и характеристик площадки для возведения скважины.

Представленные заявителем непосредственно в судебном заседании 05.03.2025 сведения о предоставлении правовой охраны иным техническим решениям не нивелируют верных выводов Роспатента в рамках данного конкретного дела; упомянутые заявителем иные технические решения не имеют отношения к предмету данного спора.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает верным итоговый вывод Роспатента: заявленное предложение относится к решению, не относящемуся к устройству.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "ТМК" (ОГРН 1027739217758) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 29.02.2024, на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель "Конструкция обсадной колонны" по заявке N 2023116165/12 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.