Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11105/13 по делу N А13-830/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А13-830/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Осиповой Е.В. (доверенность от 25.09.2013), Грибанова А.В. (доверенность от 25.09.2013), Серовой И.Ю. (доверенность от 25.02.2014), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013), Почуева А.М. (доверенность от 25.02.2014), от открытого акционерного общества "Северсталь" Ким А.Ю. (доверенность от 30.01.2014), Александровой Л.В. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Елагина О.К., Виноградов О.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-830/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), и после уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 92 416 592 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года и 2 243 320 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 21.05.2013.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б, ОГРН 1023501255282 (далее - РЭК).

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, объем потребленной Обществом электроэнергии следует определять по количеству, переданному ему из сетей Компании, при этом из указанного объема нельзя вычитать обратный переток, то есть электроэнергию, переданную Обществом в этот же период в сети Компании. Компания полагает, что расчет, в основу которого положен сальдированный переток, не соответствует пункту 66 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и вступивших в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442). Истец отмечает, что все, что передано в сети Общества в точках поставки, составляет объем потребления электроэнергии, а значит услуга по передаче этого объема должна быть оплачена. Так же Компания не согласна с принятым судом расчетом величины фактической мощности, которая участвует в определении размера платы за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

РЭК надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является потребителем электроэнергии, которую покупает на оптовом рынке. Так же Общество генерирует электроэнергию.

Компания оказывает Обществу услуги по передаче электроэнергии.

Между Компанией (исполнителем) и Обществом (потребителем) заключен договор от 05.06.2008 N ВЭ11-09/0004/ЭН 9009 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности) в согласованные сторонами точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1 и 1.2).

Точки поставки стороны определили в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 2.1 Договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя услуг.

Стоимость оказанной исполнителем услуги указывается в соответствующем акте (Приложение N 8 к договору) и оплачивается потребителем в порядке, установленном пунктом 5.7 Договора.

Постановлением РЭК от 30.05.2012 N 191 Компании установлен двухставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям Вологодской области, действующий с 01.07.2012, в соответствии с которым ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа по высокому уровню напряжения составляет 417 799,56 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 55,17 руб./МВтч.

Истец в декабре 2012 года оказал услугу на сумму 251 362 927 руб. 78 коп., направил ответчику акт от 31.12.2012 N 26-в-0000001154, расчет объема оказанной услуги и счет-фактуру от 31.12.2012 N 26-в-0000001154 на оплату.

По расчетам истца величина мощности, подлежащая оплате, составила 501,541 МВт, а объем электроэнергии, переданной из сети исполнителя - 324 072 707 кВт/ч.

Ответчик оплатил 158 946 334 руб. 91 коп., направив Компании особое мнение к акту от 31.12.2012 и к расчету объема оказанной услуги.

Общество полагало, что фактической величиной мощности, подлежащей оплате, является 328,805 МВт, а объем электроэнергии, переданной по сети исполнителя, составляет 212 596 874 кВт/ч.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что объем переданной ему электроэнергии следует определять как сальдо между объемом электроэнергии, поступившей из сетей Компании в электроустановки Общества, и объемом электроэнергии, переданной Обществом обратно в сети Компании (обратные перетоки).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу об отсутствии задолженности по Договору. Суд признал правильной определенную ответчиком величину фактической мощности. Так же суд посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет объема переданной электроэнергии, который соответствует объему электроэнергии, использованному ответчиком для собственных производственных нужд.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем 4 пункта 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пункт 15.1 названных Правил введен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 которого оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (12.06.2012).

По смыслу приведенной нормы Правил N 861, во взаимосвязи с их прежней редакцией, следует вывод о том, что с 12.06.2012 для спорящих сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов расчеты величины фактической мощности, суды пришли к выводу о том, что представленный Обществом расчет является верным, тогда как в расчете истца, вопреки требованиям абзаца 4 пункта 15.1 Правил N 861, произведено сложение средних арифметических значений из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии по каждой точке поставке.

Оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то их определение производится путем суммирования объемов потребления (производства) электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Компания передает Обществу электроэнергию, приобретенную последним на оптовом рынке. Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года Компания определила по показаниям средств коммерческого учета, согласованных в Договоре.

В то же время, как указывалось выше, Общество своими собственными установками также вырабатывает электроэнергию.

Не использованную на нужды собственного производства электроэнергию Общество передает обратно в сети Компании.

В пункте 4.8 Договора стороны определили, что фактический объем электрической энергии, переданный потребителю услуг по сетям исполнителя за расчетный период, определяется на основании показаний средств коммерческого учета с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по московскому времени путем оформления интегрального акта учета электрической энергии за расчетный период.

Интегральные акты должны содержать показания приборов учета, результаты измерений в каждой точке учета, приведенные к значению фактического объема электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности присоединения к сети исполнителя.

В приложении N 11 к Договору согласована форма интегрального акта, целью составления которого является фиксация данных по направлению перетоков электроэнергии (приему, отдаче) и определению сальдо (том 3, лист 27).

В пункте 5.5 Договора стороны определили, что при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии учитываются объемы передачи, согласованные сторонами в интегральном акте.

Как утверждает ответчик, до июля 2012 года стороны руководствовались условиями Договора и использовали в расчетах сальдированный переток, то есть из количества поступившей в сети Общества электроэнергии вычитали объем электроэнергии, переданный Обществом обратно в сети Компании (обратный переток).

Это утверждение ответчика подтверждается материалами дела, в частности расчетом объема услуг за июнь 2012 года, актом учета перетоков за июнь 2012 года (том 1, листы 69, 70), и Компанией не оспаривается.

В январе 2013 года Компания сообщила Обществу о возникших разногласиях по формированию объемов оказанных услуг за период с июля 2012 года (том 1, лист 80). Между тем сведения о том, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов, установленного Договором, в материалы дела не представлены.

Компания полагает, что определение сальдированного перетока для расчетов за оказанные услуги не соответствует пункту 66 Основных положений N 442.

Согласно пункту 66 Основных положений N 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Не соглашаясь с возражениями Компании, суд первой инстанции дал анализ понятию "объем потребления электрической энергии" и в совокупности с анализом пункта 2 Основных положений N 442 указал, что объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной ответчиком для собственных производственных нужд.

Оплату услуг по передаче потребленного на собственные нужды объема электрической энергии ответчик произвел, а та электроэнергия, которая передана обратно в сети Компании, энергопринимающими устройствами Общества не потреблена. Следовательно, в данном случае согласованный сторонами сальдированный расчет не противоречии пункту 66 Основных положений N 442.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании утверждали, что обратный переток потребляется самим Обществом. Представители Общества указанное опровергали.

Доводы истца в этой части не соответствуют представленной им же схеме перетоков (том 2, лист 20), согласно которой вырабатываемая подстанциями Общества (ТЭЦ-ПВС и ГПП-1) электроэнергия по линиям Кольцевая-1, Кольцевая-2, Станционная-1 и Станционная-2 передается из сетей Компании в сети сторонних организаций, не поименованных в договоре от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0236.

То есть в настоящем случае Компания не доказала, что электроэнергия, отпущенная в ее сети Обществом, впоследствии не реализуется иным потребителям, и что Компания не сможет получить плату за услуги по ее передаче. Таким образом, истец не доказал, что рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями Договора объем оказанных услуг нарушает его права и законные интересы.

Приведенный в суде кассационной инстанции довод Компании о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу экспертизу, отклоняется ввиду того, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А13-830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин