Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-776/14 по делу N А05-9242/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А05-9242/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-9242/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 313293208400023), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 25.06.2013.

Определением от 16.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского округа (далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.06.2013, а при отсутствии у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать проценты с Мэрии.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, с Учреждения в пользу предпринимателя Поповой Е.Н. взыскано 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения возложена на Мэрию.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что первоначально кредитор в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен обратиться с соответствующим требованием к основному кредитору, на момент рассмотрения спора в суде денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, имеется у Учреждения.

Мэрия считает, что поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации и промежуточный баланс не утвержден, то срок по выплате денежных сумм кредиторам не наступил, и основания для удовлетворения их требований у ликвидационной комиссии Учреждения отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3 с Учреждения в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод N 25" (далее - Лесозавод) взыскано 10 948 662 руб. 92 коп. В целях принудительного исполнения решения суда от 03.07.2002 выдан исполнительный лист от 30.08.2002 N 052440.

Между Лесозаводом (цедент) и предпринимателем Поповой Е.Н. (цессионарий) 07.05.2013 заключен договор уступки права требования N 0705, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам энергоснабжения от 03.10.2001 N 342 и от 01.10.2000, заключенным между цедентом и Учреждением.

В соответствии пунктом 2.1 договора уступки право требования цедента к Учреждению составляет 6 760 268 руб. 90 коп. и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3.

Предприниматель Попова Е.Н. 30.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - Лесозавода.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу N А05-4195/02-211/3 названное заявление удовлетворено, суд произвел замену Лесозавода на его правопреемника - предпринимателя Попову Е.Н. в части взыскания 6 760 268 руб. 90 коп. долга.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по погашению суммы задолженности, предприниматель Попова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск".

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

У Учреждения имеется задолженность перед предпринимателем Поповой Е.Н. в сумме 6 760 268 руб. 90 коп., что Учреждением не оспаривается.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и учредителем не утвержден.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у Учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Как видно из материалов дела предприниматель Попова Е.Н. предъявила требования к Мэрии как субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2010 по 26.06.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера процентов, предъявленных истцом к взысканию, пришел к обоснованному выводу о его заниженном размере. Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд признал обоснованным взыскание процентов в размере 1 674 715 руб. 78 коп.

При недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.06.2013 в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций за счет казны муниципального образованиям "Город Архангельск".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А05-9242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева