Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-10106/13 по делу N А05-996/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А05-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-996/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 27, ОГРН 1062902012711 (далее - ООО "Дом Быта"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мясные продукты", место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 27, ОГРН 1022900836265 (далее - ОАО "Мясные продукты"), в размере 80 712 000 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга и 30 212 000 руб. неустойки.

Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11А, ОГРН 1092902000377 (далее - ООО "Орион").

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований о ООО "Дом Быта" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом Быта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также рассмотреть жалобу с использованием средств видеоконференц-связи.

В кассационной жалобе податель указал на то, что судами не учтено обстоятельство по передаче договора аренды (с правом выкупа) в первоначальной редакции на 14 месяцев на государственную регистрацию 25.09.2012. Однако поскольку уже 26.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изменили срок действия на шесть месяцев, договор аренды в редакции дополнительного соглашения не подлежал государственной регистрации (как заключенный на срок менее одного года).

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Мясные продукты", в котором указано на злоупотребление правом и со стороны ООО "Дом Быта", и со стороны ОАО "Мясные продукты".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Быта" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор от 15.06.2012 аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующее недвижимое имущество: здание бытового обслуживания общей площадью 1162,2 кв. м (кадастровый номер 76:23:020414:003:003025281/0001), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ранняя, д. 10; а также без права последующего выкупа во временное владение и пользование земельный участок категории земли поселений общей площадью 1190 кв. м (кадастровый номер 76:23:020414:003), расположенный по тому же адресу.

Срок аренды указанного имущества ограничен 14-тью месяцами (пункт 1.3 Договора аренды), начиная с даты его государственной регистрации до 15.09.2013, в связи с чем стороны данного Договора обязались обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за государственной регистрацией договора, в срок не позднее трех месяцев с даты его подписания.

Арендатор по условиям договора обязался осуществлять оплату аренды здания и земельного участка поквартально (в сумме 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно), а также произвести выплату выкупной цены в сумме 58 000 000 руб. В случае просрочки исполнения денежных обязательств обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за просрочку платежей свыше 10 банковских дней. В пункте 3.4 Договора указано, что в арендную плату за здание включаются суммы ежемесячных платежей за его обслуживание и за коммунальные услуги, а в пункте 3.6 того же Договора сказано, что арендная плата (не) включает эксплуатационные и коммунальные услуги.

В обеспечение исполнения арендатором обязательств по Договору аренды между ООО "Дом Быта" (кредитор) и ОАО "Мясные продукты" (поручитель) 15.06.2012 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель солидарно с арендатором обязался отвечать за исполнение обязательств по Договору аренды.

Условия Договора поручительства фактически соответствуют условиям Договора аренды.

В срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора аренды (истек 16.09.2012), данный Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами Договора аренды 26.09.2012 заключено дополнительное соглашение к данному Договору, в котором срок действия Договора установлен на шесть месяцев соответственно (по 15.12.2012), начиная с 15.06.2012 - даты подписания акта приема-передачи имущества.

Сторонами Договора поручительства 26.09.2012 также заключено к нему дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2013 в отношении ОАО "Мясные продукты" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

ООО "Дом Быта", ссылаясь на наличие задолженности по Договору аренды за период с 15.06.2012 по 15.04.2013 в размере 7 000 000 руб., задолженности по выкупу здания в сумме 43 500 000 руб.; а также договорной неустойки в сумме 30 212 000 руб. за период с 16.09.2012 по 15.04.2013, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясные продукты" (поручителя).

Суды первой и апелляционной инстанций оценив критически представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что при заключении Договора поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление ОАО "Мясные продукты" поручительства никак не связано с его хозяйственной деятельностью; не принесло и не могло принести ему имущественной выгоды. Совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, Договор аренды, в счет обеспечения которого заключен Договор поручительства, на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим суды признали Договор поручительства ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Установив, что требование заявителя основано на ничтожной сделке, суды двух инстанций отказали в признании его обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные должнику в ходе процедуры наблюдения в установленный срок, проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, независимо от наличия заявленных возражений против требований или в отсутствие таковых.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае требование ООО "Дом Быта" основано на обязательствах должника, возникших из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион" по Договору аренды.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Мясные продукты" поручилось за исполнение обязательств арендатора по Договору аренды недвижимого имущества, требующего при определенных Договором условиях, его заключенности.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный Договор, содержащий в себе элементы Договора аренды недвижимости и Договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.

Кроме того, как сказано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента такой государственной регистрации договора аренды с правом выкупа.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, государственная регистрация Договора аренды в первоначальной его редакции не производилась, а с учетом дополнительного соглашения Договор аренды представлен фактически через год после заключения дополнительного соглашения к договору аренды, чего в принципе уже не требовалось, если принять во внимание допустимость такого дополнительного соглашения.

Доводы о том, что первоначально Договор аренды представлялся на регистрацию 25.09.2012, не имеет правового значения, поскольку на этот момент уже истек предусмотренный договором трехмесячный срок на его заключение, исчисляемый с 15.06.2012.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности Договора аренды является верным и соответствующим приведенным нормам.

Поскольку Договор поручительства заключался в отсутствие заключенного Договора аренды, то требования по нему не могли быть признаны законными по отношению к поручителю.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имело место злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника по делу.

Так, судами установлено, что ООО "Дом Быта" входит в число аффилированных лиц должника, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности. Договор поручительства для должника не связан с его обычной хозяйственной деятельностью, не предполагал экономической выгоды для себя, напротив такой договор был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признав Договор поручительства от 15.06.2012 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Дом Быта" по включению его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мясные продукты".

Доводы заявителя в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк