Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-638/13 по делу N А13-4912/2011

27 февраля 2014 г.

Дело N А13-4912/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии от ООО "Луксор" Рогачевой Ю.А. (доверенность от 17.01.2013), от АКБ "Банк Москвы" - Дурнева Е.Н. (доверенность от 15.03.2013), от ООО "Роспроектстрой" Соколова Д.А. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Погосяна Григория Аркадьевича и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4912/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1073525001626 (далее - ООО "Архитрав"), с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строй-Лидер", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, пом. 5, ОГРН 1083528010686 (далее - ООО "ПСП "Строй-Лидер"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПСП "Строй-Лидер" возвратить ООО "Архитрав" приобретенное по договору недвижимое имущество.

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения определением от 28.11.2012 суд заменил ООО "ПСП "Строй-Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Луксор", место нахождения: Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 62а, пом. 57, ОГРН 1097604000933 (далее - ООО "Луксор") в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с ООО "Луксор" 21 402 250 руб.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, пом. 203, ОГРН 1103525016913 (далее - ООО "Роспроектстрой"), и открытое акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160.

Определением от 13.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Харди-Гарди", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, ОГРН 1083525000063.

Определением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что он представил доказательства наличия оснований для признания договора от 23.12.2010 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 25.01.2013 N 07-01/13, составленный закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "ВЦПИ"), соответствует Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, в то время как отчет, составленный Лукачевой Еленой Юрьевной, и экспертное заключение от 05.06.2013 N 665/13 Семаковой Светланы Александровны (общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности"; далее - ООО "ЦОС") не соответствуют указанным стандартам.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк Москвы), являющийся конкурсным кредитором ООО "Архитрав", также просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела отчет ЗАО "ВЦПИ" является достоверным, допустимым и достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения по договору от 23.12.2010, в связи с чем договор следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Луксор" и ООО "Роспроектстрой" возражали против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитрав" (продавец) и ООО "ПСП "Строй-Лидер" заключили договор от 23.12.2010 купли-продажи административного здания площадью 691 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, а также доли в размере _ в праве на не завершенное строительством административное здание с выставочным залом площадью 629,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Ананьинская ул., вблизи жилых домов N 30, 32. Цена спорных объектов составила соответственно 4 124 750 руб., 155 000 руб. и 5 920 250 руб. (всего 10 200 000 руб.).

Покупатель внес платеж за приобретенное недвижимое имущество платежным поручением от 23.12.2010 N 50.

В последующем ООО "ПСП "Строй-Лидер" (продавец) продало спорное недвижимое имущество ООО "Роспроектстрой" (покупателю) по договору от 24.01.2011 по цене 10 300 000 руб.

Решением от 18.07.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Архитрав" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.

Согласно отчету от 25.01.2013 N 07-01/13, составленному ЗАО "ВЦПИ", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, по состоянию на 23.12.2010 составляет 25 682 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 6 522 100 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю. от 20.12.2010 N 10/014, из которого следует, что рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Вологода, ул. Ветошкина, д. 19, на дату оценки составляет 4 124 750 руб.

На основании определения суда от 13.05.2013 проведена экспертиза по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов. Согласно экспертному заключению от 05.06.2013 N 665/13, составленному экспертом Семаковой С.А., рыночная стоимость административного здания площадью 691 кв. м составляет 7 860 000 руб., а рыночная стоимость не завершенного строительством административного здания с выставочным залом - 4 370 000 руб.

Сопроводительным письмом от 23.06.2013 эксперт направил в суд дополнения к экспертному заключению, в котором указал, что стоимость административного здания - 3 678 861 руб., земельного участка - 4 271 139 руб., а доли в размере _ права собственности на не завершенное строительством административном здание - 2 185 000 руб. (общая стоимость объектов - 10 135 000 руб.).

Ссылаясь на то, что договор от 23.12.2010 представляет собой сделку, заключенную на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор от 23.12.2010 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для решения вопроса о его действительности требуется установить, заключен ли он на условиях равноценного встречного исполнения, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость административного здания, доли в праве на объект незавершенного строительства и земельного участка.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договору от 23.12.2010 Банк Москвы представил отчет ЗАО "ВЦПИ" от 25.01.2013 N 07-01/13. Суд первой инстанции указал на недостоверность данного отчета ввиду нарушения оценщиком пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1).

Отчет от 20.12.2010 N 10/014, составленный Лукачевой Е.Ю., судом также признан не соответствующим ФСО N 1.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов определением от 13.05.2013 суд счел необходимым назначить экспертизу их рыночной стоимости, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Семаковой С.А.

Составленное экспертом заключение от 05.06.2013 N 665/13 суд признал недостоверным доказательством и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что заключение эксперта от 05.06.2013 N 665/13 выполнено с нарушением ФСО N 1, суд первой инстанции не вызвал эксперта в судебное заседание, не предложил ему дать дополнительные пояснения, не рассмотрел вопроса о возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы, хотя изначально признал, что для разрешения спора по существу судебная экспертиза необходима.

Таким образом, суд не принял всех зависящих от него мер для установления рыночной стоимости спорного административного здания, земельного участка и доли в праве на не завершенное строительством административное здание, что позволило бы оценить правомерность заявления конкурсного управляющего о применении в спорных правоотношениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного судебного акта с учетом вышеизложенных указаний.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А13-4912/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев