Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-534/14 по делу N А56-21621/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-21621/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астром" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.04.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Иванова К.В. (доверенность от 29.11.2013 N 22), Купцовой А.М. (доверенность от 29.11.2013 N 20), Филипповой Д.А. (доверенность от 29.11.2013 N 19),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-21621/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19. пом 24Н, ОГРН 1107847239070 (далее - ООО "Астром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие", местонахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338 (далее - ООО "Доверие"), 5 027 256 руб. задолженности по договору от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11 и 124 424 руб. 59 коп. процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 10.05.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 587 руб. 59 коп. долга и 26 917 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили обоснованность отказа ООО "Доверие" от оплаты выполненных работ по указанным ответчикам доводам. Вывод судов о том, что истец не передавал исполнительную документацию, противоречит материалам дела. Судами не принято во внимание, что дом, в котором ООО "Астром" выполняло работы, введен в эксплуатацию без замечаний. Кроме того, противоречит материалам дела и вывод суда о невыполнении истцом испытаний смонтированного оборудования, поскольку невозможность проведения испытаний была связана с отсутствием системы электроснабжения, ответственность за монтаж которой несет другой подрядчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Астром" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Доверие" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и обкатке системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации вентиляции с обеспечением выхода на проектную мощность и заданные параметры на 1-м, 2-м и 3-м корпусах и паркинге с техподпольем жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 15 микрорайон.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 14 112 000 руб.

Пунктом 2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 6 календарных месяца с даты начала работ.

Как установили суды ответчиком приняты работы на сумму 10 172 331 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2011 N 1, от 25.04.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3 и 4 от 23.11.2011 N 4.

Всего за работы ответчиком уплачено 9 084 744 руб.

Также ООО "Астром" 11.04.2012 были предъявлены ответчику работы на общую сумму 3 939 668 руб. 41 коп. по актам от 13.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6.

Поскольку работы по актам N 1-4 ответчиком были оплачены не в полном объеме, а по актам N 5 и 6 не оплачены полностью со ссылкой на то, что подрядчиком не учтены материалы, которые переданы заказчиком подрядчику для выполнения работ по спорному договору, ООО "Астром" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 027 256 руб. и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 8.8 договора, в сумме 124 424 руб. 59 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Астром" в части взыскания задолженности по актам N 1-4, в остальной части в удовлетворении требований отказали, поскольку установили, что работы по актам N 5 и 6 на сумму 3 939 668 руб. 41 коп. не подлежат оплате, так как предъявлены к приемке с нарушением требований пункта 7.6 договора. Суды указали, что истец не представил ответчику в соответствии с условиями договора исполнительную документацию, не провел испытательные работы, в связи с чем работы по актам N 5 и 6 не могли быть приняты ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.6 спорного договора в момент проведения заказчиком приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта, в случаях, предусмотренных законом, - другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты об индивидуальных испытаниях оборудования, комплексных испытаний систем). Исполнительная документация передается заказчику в момент подписания им акта о приемке выполненных работ в виде приложения к акту о приемке выполненных работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что письмом от 16.08.2012 N 287 ответчик указал истцу на необходимость представления исполнительной документации, после чего им будут подписаны акты на выполненные по спорному договору работы.

Суды, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установили, что доказательств того, что истец передал ответчику необходимую исполнительную документацию, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на документы (том дела 1, листы 135-162), имеющиеся в деле, как на подтверждение передачи исполнительной документации и указывает, что вся необходимая исполнительная документация была передана непосредственно самому заказчику.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции (начиная с 13 мин. 30 сек и далее), истец при рассмотрении дела указал суду, что исполнительная документация по спорному договору была передана другому юридическому лицу - заказчику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, указал, что ООО "Доверие" отказалось от оплаты выполненных работ только по причине неучета подрядчиком материалы, которые были переданы ему заказчиком для выполнения работ по спорному договору.

Судами указанному доводу оценки не дано.

Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс по указанному адресу, состоящий из трех зданий, сдан в эксплуатацию 16.04.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ вызван наличием претензий по качеству выполненных работ, при этом исполнительная документация передана самому заказчику, жилой комплекс сдан в эксплуатацию и доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом отсутствуют, вывод судов об отсутствии оснований для оплаты ответчиком спорных работ является неправомерным, основанным на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выяснить вопрос о передаче исполнительной документации самому заказчику, установить, приняты ли самим заказчиком спорные выполненные истцом работы в связи со сдачей жилого комплекса в эксплуатацию, решить вопрос о привлечении заказчика к участию в деле, и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-21621/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Астром" в удовлетворении требований.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-21621/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина