27 февраля 2014 г. |
Дело N А05-5696/2011 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 04.02.2014, б/н), от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Шариной А.В. (доверенность от 19.02.2014, б/н) и Черкиной Н.Ю. (доверенность от 05.11.2013, б/н),
рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5696/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии, место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежнецев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 07.06.2008 по 24.08.2011.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 названные судебные акты отменены в части возложения на Муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 27.04.2012, которым удовлетворены требования истца в части взыскания с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012, решение суда от 27.04.2012 отменено.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 постановление апелляционного суда от 16.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2012 отменены, решение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Муниципальное образование, сославшись на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решений суда от 24.08.2011 и 27.04.2012, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения по настоящему делу. По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. То есть исполнение обязательства субсидиарным должником зависит от наличия или отсутствия денежных средств у основного должника - Учреждения. Кроме того, из решения не ясно, каким образом, мэрия города Архангельска самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 разъяснено, что решения арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011, от 27.04.2012 по делу N А05-5696/2011 в части взыскания 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", подлежат исполнению в соответствии с положениями статьи 63, статьи 64 ГК РФ. По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 определение от 09.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2013 и постановление от 12.12.2013. По мнению подателя жалобы, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) подача иска в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.
В судебном заседании представитель Компании, находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Муниципального образования, также находившиеся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Суды правильно указали на то, что разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Оно заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Из заявления Муниципального образования от 30.08.2013 о разъяснении порядка исполнения решений суда от 24.08.2011 и 27.04.2012 не следует, что заявителю неясно содержание решение суда.
Из заявления видно, что подателю не ясно, каким образом Муниципальное образование самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако данный вопрос не рассматривался и не исследовался судом при рассмотрении дела с учетом заявленного искового требования.
По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.
Как установлено судом первой инстанции в решении от 27.04.2012 по настоящему делу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск". Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2002 N 96р, в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени ликвидационной комиссией не составлен.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, такие действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что в октябре 2013 года распоряжением мэра г. Архангельска срок ликвидации Учреждения продлен в очередной раз на один год.
Суд кассационной инстанции считает, что фактически направленным в арбитражный суд заявлением о разъяснении решений суда от 24.08.2011 и 27.04.2012 и порядка исполнения решений по настоящему делу Муниципальное образование преследует цель затянуть исполнение судебных актов по настоящему делу.
Поскольку отсутствует неясность решений по настоящему делу, судам следовало отказать в удовлетворении заявления Муниципального образования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили положения статьи 179 АПК РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А05-5696/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска от 30.08.2013 о разъяснении решений суда от 24.08.2011 и 27.04.2012 по делу N А05-5696/2011 и разъяснении порядка исполнения решения по настоящему делу отказать.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Судьи |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.