Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-128/14 по делу N А26-604/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А26-604/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Мастер Строй-Сервис" Панкратовой И.В. (доверенность от 31.12.2013), Зайцевой Н.С. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-604/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230 (далее - ООО ""Мастер Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, Парковая ул., д. 1, пом. 102, ОГРН 1121035000899 (далее - Управляющая компания), о признании недействительным договора об учреждении и устава Управляющей компании, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об отмене государственной регистрации создания Управляющей компании и возвращения в бюджет Питкярантского городского поселения 1 300 руб., ранее внесенных в качестве взноса в уставный капитал.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7 (далее - Инспекция), Перякина Надежда Федоровна, Данилова Валентина Михайловна, Пиркова Людмила Александровна, Золотова Юлия Александровна и Зубов Николай Алексеевич.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ""Мастер Строй-Сервис" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что действия Администрации были направлены на предоставление бюджетных инвестиций Управляющей компании, а не другим участникам гражданского оборота в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции); в нарушение пункта 1 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация создала неравные условия для предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами; Администрация не доказала, каким образом деятельность Управляющей компании связана с решением вопросов местного значения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме. При этом заявили о фальсификации доказательств и ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Мастер Строй-Сервис" на его правопреемника - ООО "Мастер Строй-Сервис", ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено как обоснованное. Заявление о фальсификации доказательств судом не принято, поскольку в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность такого заявления только в суде первой либо апелляционной инстанций.

Представитель Управляющей компании просил оставить решение от 07.06.2013 и постановление от 06.11.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 общим собранием учредителей принято решение о создании Управляющей компании (подтверждается протоколом N 1), утвержден устав общества. Ее учредителями выступили Данилова В.М., Перякина Н.В., Зубов Н.А., Золотова Ю.А., Пиркова Л.А. и Администрация. При этом доли в уставном капитале, размер которого составил 10 000 руб., были распределены следующим образом: Даниловой В.М. - 35%, а остальным участникам - по 13% в уставном капитале.

К предмету деятельности Управляющей компании в силу пункта 2.2 ее устава относятся обслуживание, эксплуатация и управление многоквартирными жилыми домами, в том числе содержание нежилых помещений.

Основанием для участия Администрации в создании Управляющей компании послужили решение Совета Питкяранского городского поселения от 30.03.2011 N 104 "О внесении муниципальной доли Питкярантского городского поселения в уставный капитал создаваемой коммерческой организации" и постановление Администрации от 04.07.2012 N 236-п-а. Номинальная стоимость принадлежащей Администрации доли в уставном капитале составила 1300 руб.

Создание Управляющей компании зарегистрировано Инспекцией 16.08.2012.

Ссылаясь на то, что Управляющей компании, созданной с участием Администрации, предоставлены необоснованные муниципальные преференции, что нарушает Закон о конкуренции, а также статьи 168, 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО ""Мастер Строй-Сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 66 ГК РФ установлено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Создание хозяйственного общества с участием органа местного самоуправления не противоречит закону, поскольку в данном случае предметом деятельности Управляющей компании является обслуживание и управление многоквартирными жилыми домами, что в силу пункта 6 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении относится к вопросам местного значения поселений.

Само по себе создание Управляющей компании с участием Администрации не создало для общества каких-либо муниципальных преференций и не нарушило Закон о конкуренции.

Таким образом, оспариваемые договор об учреждении и устав Управляющей компании не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статей 173 и 174 ГК РФ.

Суды правомерно учли и то, что по заявлению от 18.03.2013 Администрация вышла из числа участников Управляющей компании, о чем внесены соответствующие записи в учредительные документы, а также в ЕГРЮЛ, в связи с чем у ООО ""Мастер Строй-Сервис" отсутствует нарушенное или оспоренное право, подлежащее защите способом, избранным истцом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А26-604/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев