Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851024606 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39 ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 20, ОГРН 1027810327137 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а в иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказал, признав его ненадлежащим ответчиком.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, возвратил заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.07.2012 прекращено производство по кассационной жалобе не участвовавшего в деле Лисового Дмитрия Васильевича на решение от 26.01.2011. Суд кассационной инстанции признал, что решение от 26.01.2011 не принято о правах и обязанностях Лисового Д.М. Определением ФАС СЗО от 27.09.2012 определение от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 15.02.2013 N ВАС-678/13 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений ФАС СЗО от 11.07.2012 и от 27.09.2012.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такие обстоятельства установлены в определении ВАС РФ от 15.02.2013.

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра вступившего в законную судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2013 и постановление от 18.10.2013, разрешить вопрос по существу, дав указание об отмене решения от 26.01.2011 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2011; вновь открывшимся обстоятельством является вывод, сделанный ВАС РФ в определении от 15.02.2013, о том, что право Лисового Д.В. и членов его семьи требовать спорную квартиру от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" носило самостоятельный характер, не зависящий от правопритязаний ЗАО "ЭнергоИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения. ЗАО "ЭнергоИнвест" также указало следующее: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в силу решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведя при этом ни одного нового обстоятельства; все заявления от имени ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подписаны Лисовым Д.В., отсутствие прав которого и членов его семьи на спорную квартиру установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 19.12.2011 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/201.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 18.07.2013 и постановления от 18.10.2013 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 арбитражный суд обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома. Суд установил, что истец (инвестор) исполнил обязательства по инвестированию названной квартиры в полном объеме, в связи с чем по условиям названного договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик и застройщик) обязано передать ему спорную квартиру. Суд также указал, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче спорной квартиры во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на следующее: в определении ВАС РФ от 15.02.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре в порядке надзора определений ФАС СЗО от 11.07.2012 и от 27.09.2012 по настоящему делу, указано на то, что право Лисового Д.В. на спорную квартиру производно от права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", отношения между Лисовым и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" носят самостоятельный характер; поскольку спорная квартира была передана семье Лисовых по акту от 15.08.2008 на основании договора уступки прав от 15.08.2008, то суд первой инстанции не должен был выносить решение о передаче этой квартиры истцу.

Суды отказали в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Суды правильно указали, что в определении ВАС РФ от 15.02.2013 приведены обстоятельства, которые содержатся как в решении от 26.01.2011, так и в определениях ФАС СЗО от 11.07.2012 и 27.09.2012 по настоящему делу и свидетельствуют о том, что решение от 26.01.2012 не принято о правах и обязанностях Лисового Д.В.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 18.07.2013 и постановления от 18.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева