Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-2970/12 по делу N А56-42634/2011

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-42634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 29.10.2013), от прокурора Санкт-Петербурга - Кузнецовой Я.В. (удостоверение), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-42634/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274 (далее - ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой", Институт), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", место нахождения: 195024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1117847114186 (далее - ООО "Инвестиции и Строительство"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129 (далее - ООО "Торговый дом "Альтаир"), со следующими требованиями.

1. О признании недействительными торгов, проведенных 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Альтаир" по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, а именно:

- производственного корпуса (кадастровый номер 78:7525:0:174) площадью 563,1 кв. м, литера "У";

- склада (кадастровый номер 78:7525:0:171) площадью 592 кв. м, литера "В";

- производственного корпуса (кадастровый номер 78:7525:0:178) площадью 520 кв. м, литера "Д";

- производственного корпуса (кадастровый номер 78:7525:0:179) площадью 8202,8 кв. м, литера "З";

- производственного корпуса (кадастровый номер 78:7525:0:176) площадью 963,7 кв. м, литера "Е";

- земельного участка (кадастровый номер 78:14:7525:76) площадью 30 646 кв. м.

2. О признании недействительным протокола от 30.05.2011 об итогах аукциона.

3. О признании недействительным договора от 30.05.2011 купли-продажи вышеперечисленного имущества, заключенного между Институтом и ООО "Инвестиции и Строительство".

4. О применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Инвестиции и Строительство" вернуть Институту спорное имущество, а Институт - вернуть денежные средства, полученные по указанному договору.

Определением суда от 24.10.2011 на основании заявления, поданного в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечен прокурор города Санкт-Петербурга.

Решением того же суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 торги, проведенные 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Альтаир" по продаже имущества Института, а также договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между Институтом и ООО "Инвестиции и Строительство", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Инвестиции и Строительство" передать Институту спорные объекты недвижимости, а с должника в пользу ООО "Инвестиции и Строительство" взыскано 51 800 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменено. В иске Росимуществу отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. По результатам данной экспертизы рыночная стоимость отчужденного на торгах имущества определена в 392 490 000 руб.

При этом судом ошибочно принято во внимание положительное заключение Территориального управления Росимущества на Отчет оценщика, подготовленный по поручению конкурсного управляющего, без учета того, что данный территориальный орган не был уполномочен на выдачу такого заключения. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 N 1805-р имущество Института было включено в прогнозный план приватизации, поэтому уполномоченным органом по даче заключений об оценке имущества Института на тот момент являлось - ФАУГИ России (центральный аппарат).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость продаваемого имущества в два раза превышала размер требований кредиторов должника (учтенных в реестре требований кредиторов Института), что давало возможность перехода к процедурам банкротства для восстановления платежеспособности. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом действий конкурсного управляющего по продаже спорного имущества Института недействительными и незаконными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Института.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы, приведенные в ней, поддержал.

С доводами в кассационной жалобе солидарен и представитель прокурора, представивший письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Против кассационной жалобы возражал представитель Института, по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 28.12.2005 N 405 федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" приватизировано путем преобразования в ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой" с уставным капиталом 30 254 000 руб., состоящим из 30 254 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Учредителем и единственным акционером Института является Российская Федерация в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И.

В ходе конкурсного производства на основании судебных актов в реестр требований кредиторов Института были включены требования в общей сумме 38 059 610 руб.

В целях формирования конкурсной массы должника по заданию конкурсного управляющего независимым оценщиком подготовлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Институту на праве собственности.

Согласно заключению Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 29.03.2011 N 1655-11 на отчет от 16.03.2011 N 04/11-О "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100" рыночная стоимость объектов недвижимости на 02.03.2011 округленно составила 140 000 000 руб. без учета НДС.

Комитетом кредиторов Института 01.04.2011 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой" (далее - Положение), которым предусмотрена продажа единым лотом недвижимого имущества должника.

На основании указанного Положения организация торгов по продаже перечисленного имущества поручена ООО "Торговый дом "Альтаир" (договор от 04.04.2011), при начальной цене продажи всего лота в 124 000 000 руб.

По итогам торгов (аукциона), признанных состоявшимися, заключен договор купли-продажи от 30.05.2011 между Институтом и победителем торгов - ООО "Инвестиции и Строительство", предложившим наибольшую цену (125 000 000 руб.).

Оплата в счет исполнения договора произведена покупателем 17.06.2011 в сумме 27 000 000 руб. С учетом задатка, уплаченного 13.05.2011 в сумме 24 800 000 руб., всего Институтом получено 51 800 000 руб.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 01.07.2011.

Посчитав, что торги по продаже имущества Института проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с нарушением прав Российской Федерации как собственника 100% акций Института, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела Росимущество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило основания иска доводом о том, что реализация всего спорного имущества осуществлена по заниженной цене, в результате чего стоимость акций Института полностью обесценилась. В обоснование этого Росимущество привело то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Института, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института. Кроме того, оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, является заниженной, а заключение Территориального управления Росимущества от 29.03.2011 N 1655-11 на отчет об оценке от 02.03.2011 N 4/11-О сделано с нарушением компетенции данного органа, определенной нормативными актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мизикову Д.Ю. (определение суда от 10.01.2013).

На основании заключения эксперта, а также выводов суда, сделанных в рамках дела N А56-70676/2009 относительно незаконных действий конкурсного управляющего по организации продажи всего имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Спорное имущество продано по заниженной цене. Стоимость проданного имущества, определенная в процедуре банкротства, в любом случае в два раза превышала размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Института. При этом заключением эксперта подтверждается, что стоимость проданного ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой" имущества составляет 392 490 000 руб. без НДС, что в три раза выше цены, указанной в отчете оценщика и выше цены на состоявшейся продаже на спорных торгах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также пришел к выводу о наличии допущенного злоупотребления со стороны конкурсного управляющего Института, поскольку отсутствовала основанная на законе необходимость и экономическая целесообразность продажи всего имущественного комплекса одним лотом, при условии, что размер кредиторской задолженности, учтенной в реестре Института, был в несколько раз ниже стоимости выставляемого на торги имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Институт не обосновал необходимость и экономическую целесообразность продажи всего имущественного комплекса. Суд отметил, что продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов должника 01.04.2011 и содержащим все условия продажи имущества в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Основания для признания отчета независимого оценщика от 02.03.2011 N 4/11-О недостоверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный отчет на предмет достоверности по цене не входил в круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в результате оспариваемых торгов собственнику имущества не были причинены убытки, поскольку в рамках обособленного спора по вопросу об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института не было установлено в его действиях злоупотребления в ущерб Российской Федерации как единственному акционеру Института. Также суд отметил, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства охранное обязательство в отношении реализованных на торгах помещений не было оформлено и его оформление не было согласовано с кредиторами. При этом покупатель при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по соблюдению законодательства об охране памятников.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из существа рассматриваемого спора, проведенные торги и заключенный в их результате договор оспариваются по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ как ничтожные, совершенные с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Признание в судебном порядке организации торгов незаконной, не соответствующей Закону о банкротстве, не позволяет сохранить действительность этих торгов и заключенной по их результатам сделки.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пунктов 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов настоящего дела следует, что предложения по продаже имущества Института, подготовленные конкурсным управляющим, согласованы комитетом кредиторов. Оценка имущества подготовлена независимым оценщиком, отчет которого послужил основанием для определения начальной цены при продаже имущества организатором торгов, привлеченным по договору конкурсным управляющим.

В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, исполняя полномочия по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с достаточной степенью осмотрительности (в том числе при инвентаризации имущества, оценке и передаче его на реализацию организатору торгов).

Материалами дела также подтверждается, что при подготовке имущества ОАО "НИИ "ЭлектроМашСтрой" к продаже одним лотом и к выставлению на торги конкурсный управляющий не мог не знать, что стоимость имущества даже по оценке независимого оценщика в несколько раз превышает размер обязательств Института перед его кредиторами.

Последнее обстоятельство и требовало от конкурсного управляющего соответствующего поведения при продаже имущества должника, при котором должны быть соблюдены права и законные интересы должника, его кредиторов и собственника, имеющего право на получение и сохранение не только денежных средств, оставшихся от продажи имущества и после расчетов с кредиторами, но и на сохранение юридического лица с оставшимся имущественным комплексом.

Доводы о том, что организация продажи каждого объекта недвижимого имущества отдельными лотами была затруднительна, как и о том, что в любом случае собственником Института было принято решение о приватизации данного юридического лица, несостоятельны и не основаны на законе.

В первом случае при соблюдении принципа добросовестного поведения и исключения нарушения прав третьих лиц (в данном случае собственника) требовались либо разделение перечисленного имущества на отдельные лоты и надлежащая их оценка, либо (как указано в постановлении ФАС СЗО от 04.12.2012 по делу N А56-70676/2009) конкурсный управляющий был обязан в течение месяца с даты получения результатов оценки созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении Института процедуры конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве).

Во втором случае право принятия решения о приватизации имущества, принадлежащего государству и о его реализации, относится исключительно к компетенции уполномоченного на то государственного органа, поэтому для данного спора указанное обстоятельство не имело правового значения.

В этой же связи не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на судебном акте по делу N А56-70676/2009 (определение от 15.02.2013), принятом в рамках рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Сам по себе отказ суда в отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института не влияет на сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2012 выводы относительно незаконных действий конкурсного управляющего, допущенных при организации торгов всего имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, говоря о том, что оценка имущества Института, проведенная независимым оценщиком, не опровергнута (в том числе экспертом) и тем самым не доказано, что имущество должника продано по заниженной цене, не учел того, что спорное имущество при надлежащей его оценке, которая приведена в заключении эксперта, могло быть продано в любом случае по отдельности, в результате чего требования кредиторов, учтенные в реестре, подлежали бы удовлетворению не за счет всего комплекса зданий, выставленного на торги одним лотом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оформленных охранных обязательств на имущество Института в данном случае не доказывают, что данный факт повлиял на результаты торгов, проведенных с нарушением требований Закона о банкротстве, а также на выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего (как при оценке имущества Института, так и при его продаже), что выразилось в заключении упомянутой сделки, то на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные торги и договор купли-продажи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и правомерно применены последствия недействительности сделки.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку истец, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-42634/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", место нахождения: 195024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1117847114186, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк