Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10833/13 по делу N А05-7224/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-7224/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" Тропичева М.А. (доверенность от 21.12.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-7224/2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Николаевне, ОГРНИП 304290117500070, о взыскании 233 706 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством (далее - ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, 9817 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 34 352 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного ТС при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1128 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено в части отказа в иске, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 26.09.2013. По мнению подателя жалобы, превышение предельно допустимой массы ТС в данном случае достоверно не установлено; суд необоснованно не принял во внимание, что законодательство допускает не превышающее 2% расхождение весовых параметров ТС, определенных по результатам взвешивания. Расчет размера вреда произведен без учета характера груза (пищевые продукты), на перевозку которого временные ограничения движения не применяются.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль ТС, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт перевозки тяжеловесных грузов принадлежащим предпринимателю и управляемым водителем Плуговым Э.В. тягачом марки VOLVO (регистрационный знак Е290ОО/29) с прицепом Schmitz (регистрационный знак АС1978/29) с превышением предельно допустимой массы ТС и предельно допустимых нагрузок на оси ТС.

Фактическая осевая нагрузка по осям N 3, 4, 5 составила соответственно 7,86, 8,05 и 7,83 т при допустимой нагрузке на каждую ось 7,5т.

Результаты взвешивания ТС зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

По данному факту сотрудники УГАДН по Вологодской области составили акт от 12.04.2012 N 380 о превышении общей массы ТС и осевых нагрузок; водитель Плугов Э.В. с актом был ознакомлен, имеется отметка о его несогласии с перегрузом.

Участки автомобильных дорог: А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (км 4 + 320 - км 331 + 025); М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 377 + 659 - км 695 - 525; М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694 + 525 км 1226 + 218 км принадлежат Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза принадлежащим Михайловой Н.Н. ТС, Учреждение на основании акта N 380 начислило предпринимателю к уплате 233 706 руб. 94 коп.

Предпринимателю 21.05.2012 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты его получения возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Поскольку Михайлова Н.Н. вред не возместила, Учреждение обратилось арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требования Учреждения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерства транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается ТС масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Следовательно, федеральным законом на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения тягач марки "VOLVO" (регистрационный знак Е290ОО/29) с прицепом "Schmitz" (регистрационный знак АС1978/29) принадлежали ответчику на праве собственности.

Факты превышения допустимых нагрузок на ось принадлежащего предпринимателю ТС подтверждаются актом N 380.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения к Михайловой Н.Н. о возмещении вреда.

Заявитель представил в материалы дела расчет суммы ущерба, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, составившей 233 706 руб. 94 коп. (с учетом уточнений). В работе СПВК N 1 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные ВА-Д-20, заводской номер 10-28435, имеющие отметку о поверке, согласно которой весы поверялись 07.12.2011. Межповерочный интервал, составляющий 12 месяцев (пункт 18.5 паспорта электронных весов), на момент взвешивания ТС ответчика не истек.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному расчету и правильно признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам N 934 и Инструкции. Выводы суда соответствуют материала дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями, изложенными в жалобе ответчика.

Предприниматель ссылается на то, что зафиксированное в ходе взвешивания отклонение массы его ТС от установленного в приложении N 1 к Правилам N 272 составило менее 0,2% (при предельно допустимой массе пятиосного автопоезда - 40 т фактическая масса составила 40,08 т). Поскольку пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125), допускается не превышающее 2% расхождение весовых параметров, выявленное отклонение не подтверждает нарушение установленных весовых ограничений.

Пунктом 4 Порядка N 125 действительно допускается расхождение весовых параметров ТС, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Между тем согласно таблице N 1 к Правилам N 934 превышение фактической массы ТС над законодательно установленной предельно допустимой массой ТС измеряется в тоннах, а не в процентах.

Согласно таблице N 2 данных Правил превышение фактических осевых нагрузок ТС над установленными на территории Российской Федерации предельно допустимыми осевыми нагрузками на каждую ось ТС измеряется в процентах.

Таким образом, пункт 4 Порядка N 125 применяется при расчете вреда в случае превышения ТС весовых параметров, исчисляемых в процентах, т.е. в случае превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

С учетом вышеизложенного при определении размера вреда в случае превышения предельно допустимой массы ТС допустимое, не превышающее 2% расхождение весовых параметров не применяется.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленное в пункте 4 Порядка N 125 расхождение весовых параметров не является погрешностью весового оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, также не принимаются судом.

Предприниматель указывает, что Учреждение при расчете размера вреда применило показатель (руб. на 100 км), установленный в столбце 4 таблицы N 2 Правил N 934 "Размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями". В то же время согласно пункту 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок N 211), временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов. Спорное ТС перевозило рыбу. Следовательно, расчет размера вреда произведен неправильно.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 211 временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Согласно пункту 21 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 1 апреля по 25 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога.

Установлено, что временное ограничение движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году было введено приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3.

Согласно приложению N 1 к данному приказу период временного ограничения движения на автодороге М-8 "Холмогоры" на территории Вологодской области (км 378 - 694) введен с 01.04 по 30.04; на автодороге М-8 "Холмогоры" на территории Архангельской области (км 694 - 1226), а также подъезде к городу Северодвинску - с 10.04. по 09.05; на автодороге А-114 Вологда - Новая Ладога на территории Вологодской области (км 4 - 331) - с 01.04 по 30.04.

В силу пункта 20 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что если ТС, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами N 934.

Возмещение владельцем ТС, перевозящего тяжеловесные грузы, вреда, причиняемого таким ТС, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом на владельцев ТС возложена безусловная обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке таких грузов.

Так, согласно приложению N 1 к Правилам N 272 предельно допустимая масса автопоезда трехосного - 28 т, четырехосного - 36 т, пятиосного и более - 40 т. Предельно допустимая осевая нагрузка ТС, предусмотренная приложением N 2 к данным Правилам, для ТС при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м и до 1,65 м - 8 т, для ТС с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также ТС с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) - 7,5 т на ось. В случае же превышения ТС, перевозящими жизненно важные грузы, допустимых осевых нагрузок вред подлежит начислению в соответствии с иными показателями допустимых весовых нагрузок, установленными в столбце 4 к таблице N 2 Правил N 934.

Ссылка суда на соответствие примененного истцом порядка расчета ущерба приведенному в письмах Федерального дорожного агентства правомерна, поскольку данное агентство в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.4.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2001 N 374, уполномочено организовывать расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов и вводить периоды временного ограничения или прекращения движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поскольку превышение ТС Михайловой Н.Н. установленных предельно допустимых параметров подтверждено и у нее отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Учреждения, взыскав с предпринимателя сумму причиненного вреда.

Кассационная инстанция находит постановление от 25.11.2013 законным и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-7224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова