Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11163/13 по делу N А56-10710/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-10710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), Ситникова А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 30-15/00467), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И (доверенность от 10.01.2014 N 03/84),

рассмотрев 10-17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-10710/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 14.11.2012 по делу N К03-118/12 о нарушении заявителем положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Динго" (место нахождения: 142771, Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211; далее - ООО "Динго"), закрытое акционерное общество "Содружество" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ж, ОГРН 1027809006961; далее - ЗАО "Содружество"), открытое акционерное общество "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая Аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825; далее - ОАО "Заслон") и общество с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 33, литера А, ОГРН 1107847047758).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Рогова Ю.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 22.10.2013 и изменить мотивировочную часть решения от 16.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в действиях Таможни отсутствуют признаки антиконкурентного поведения, а потому оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2014 объявил перерыв до 13 часов 45 минут 17.02.2014, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Таможня объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению товара для нужд Таможни.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме Таможня (поклажедатель) заключила с ЗАО "Содружество" (хранитель) государственный контракт от 21.10.2010 N SBR1009070191-00021291-01, срок действия до 31.12.2010, а также с ОАО "Заслон" (хранитель) государственный контракт от 31.12.2010 N SBR1012060567-00021291-01, срок действия до 31.12.2011 (далее - контракты).

По условиям названных контрактов хранитель обязуется оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные государственными контрактами сроки.

Согласно пунктам 3.3.8 контрактов хранитель обязуется выдать в полном объеме или частично товар поклажедателю в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. контракта. В пунктах 3.3.9. контрактов определено, что хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок.

В разделе 4 контрактов закреплена процедура приема и выдачи товаров, в частности выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.), выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4.), хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

ООО "Динго" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании декларации на товары N 102161022/041011/0007852 товар, по результатам таможенного контроля в отношении которого Таможня возбудила дела об административных правонарушениях N 1021600-1789/2010 и 10216000-1932/2010. В рамках проводимых административных расследований по названным делам товары, являющиеся предметами административного правонарушения, изъяты Таможней и помещены на хранение в соответствии с приведенными условиями контрактов.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15098/2011 и от 27.06.2011 по делу N А56-24930/2011, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и 07.10.2011 соответственно, постановления Таможни, вынесенные по результатам рассмотрения вышеназванных дел об административных правонарушениях, признаны незаконными и отменены.

В связи с отменой постановлений Таможни, ООО "Динго" неоднократно обращалось в таможенный орган с вопросом о возврате изъятого в ходе производства дел об административных правонарушениях товара.

В мае 2012 года ООО "Динго" обратилось в Управление с заявлением о нарушении Таможней антимонопольного законодательства в связи с предоставлением ЗАО "Содружество" и ОАО "Заслон" исключительного права на оказание складских услуг по хранению изъятых по делам об административных правонарушениях товаров, а также товаров, задержанных при проведении таможенного контроля, что приводит к созданию названным хозяйствующим субъектам преимущественных условий при осуществлении деятельности по оказанию складских услуг.

Исходя из условий контрактов и установленных в ходе проверки обстоятельств, антимонопольный орган сделал вывод, что Таможня наделила своих контрагентов, не обладающих статусом владельцев складов временного хранения, правом хранения товаров стороннего субъекта.

При этом антимонопольный орган установил, что неоднократные обращения ООО "Динго" в адрес ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество" о возврате товара, изъятого ранее Таможней в рамках дел об административном правонарушении, уже после вступивших в законную силу судебных актов, оставлены без должного реагирования по причине отсутствия соответствующего распоряжения со стороны заявителя. В то же время ООО "Динго" понесло расходы за оказание ему услуг по хранению товаров после утраты ими статуса вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Управление по результатам рассмотрения заявления ООО "Динго" приняло решение от 14.11.2012 по делу N К03-118/12, признав в действиях (бездействии) Таможни нарушение пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении для приобретателей услуг по хранению ограниченного выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по хранению, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании названного решения антимонопольный орган выдал Таможне предписание от 14.11.2012 по делу N К03-118/12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего предпринимать меры по незамедлительному возврату грузов (товаров) по окончании дел об административных и других правонарушениях собственникам грузов (товаров) в целях таможенного оформления.

Таможня оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение и предписание Управления, полагая, что ввиду отсутствия у ООО "Динго" обязанности по оплате вознаграждения ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество", действия (бездействие) заявителя не могут рассматриваться как ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов (складов временного хранения), которые предоставляют услуги по хранению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о правомерном вменении Таможне нарушения положений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку своими действиями (бездействием) Таможня нарушила права и интересы ООО "Динго", ограничив право последнего на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, что напрямую воспрепятствовало ООО "Динго" в течение значительного времени законно распоряжаться принадлежащим ему товаром.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

В силу статьи 167 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным в статье 24 названного Кодекса. При этом юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, порядок включения в который определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом приведенных нормативных положений правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодателем четко определен круг субъектов, обладающих правом на осуществление деятельности по временному хранению товаров, не прошедших мероприятий таможенного контроля и оформления, которые наделены соответствующими правами и на них возложены конкретные обязанности, равно как и предусмотрена ответственность за их неисполнение.

Из пункта 79 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые востребованы ими, хранятся после вступления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 81 Инструкции).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-15098/2011 и А56-24930/2011 у Таможни как органа, применившего меру обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, возникла обязанность в предусмотренные законодательством сроки и порядке по возврату ООО "Динго" товара, утратившего статус предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество" отсутствует статус владельцев складов временного хранения, что изначально предполагало активное участие таможенного органа в процедуре возврата изъятого ранее у заинтересованного лица товара, включая совершение действий по его самостоятельному перемещению на склад временного хранения, в том числе для исполнения своих публично-правовых функций, направленных на обеспечение в рассматриваемых правоотношениях не только частных, но государственных интересов.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на подписанные Таможней и ООО "Динго" акты приема-передачи от 17.08.2011, а также на неоднократные обращения организации уже после состоявшихся судебных актов, товар не возвращен владельцу, а часть товара только в сентябре 2013 года изъята таможенным органом у ОАО "Заслон" и передана на ответственное хранение владельцу соответствующего склада временного хранения для его последующего оформления.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Таможня, уклонившись от исполнения обязательств по выдаче владельцу или иному уполномоченному лицу товара, не являющегося более предметом административного правонарушения, нарушила права и законные интересы ООО "Динго", поскольку для возврата изъятого товара ООО "Динго" обязательно получение последним письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом, а такой распорядительный документ не выдавался.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что бездействие Таможни и условия пунктов 3.9, 4.3 - 4.5 контрактов повлекли для ООО "Динго" в целях хранения спорного товара возникновение безусловной обязанности вступить в соответствующие гражданско-правовые отношения с ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество", что исключило возможность реализации ООО "Динго" права на получение услуг хранения у других конкурентоспособных субъектов (включая владельцев складов временного хранения) как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что контрактами не регламентированы ни ориентировочные (разумные), ни пресекательные сроки выдачи Таможней разрешения заинтересованному лицу на получение ранее изъятого товара, и ответственность за их нарушение, что создало правовую неопределенность для участников спорных взаимоотношений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерном установлении антимонопольным органом в действиях Таможни нарушений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 22.10.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-10710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный