Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11186/13 по делу N А56-9593/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" Кулыбина К.А. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-9593/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 322 000 руб. задолженности, 7278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 и 72,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в день с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности.

Решением от 15.07.2013 (судья Селезнёва О.А.) с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, задолженность по договорам на оказание услуг взыскана в пользу Головачева М.Ю. необоснованно, поскольку оказание этих услуг входило в служебные обязанности последнего. Кроме того, Общество ссылается на то, что частично услуги оплачены, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, подтверждающие этот факт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Головачева М.Ю., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю (исполнитель) 25.10.2011 заключили пять договоров на оказание следующих услуг:

- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии N LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК", в отношении которого ведена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб. (далее - договор N 1);

- по взысканию задолженности в размере 94 928,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Селиксир", Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 2);

- по взысканию задолженности в размере 88 423,28 руб. с общества с ограниченной ответственностью "КрасХим", город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 3);

- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром", Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор N 4);

- по взысканию 226 477,69 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 5).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что по договору N 1 обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты услуг, не наступили, а задолженность по договору N 4 подтверждается материалами дела, удовлетворил иск в части взыскания 10 000 руб. задолженности и 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с произведенной ответчиком оплатой услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, однако в остальной части решение изменил. Суд посчитал, что по договорам N 3 и N 5 взысканию подлежат 222 000 руб. долга, 5087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, суд указал, что начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Головачев М.Ю. представил договоры от 25.11.2011 и копии судебных актов, из которых следует, что он являлся представителем по нескольким делам с участием Общества.

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги по упомянутым договорам не оказывались. По трудовому договору от 01.02.2012 N БИН0000021 Головачев М.Ю. был принят на работу в Общество на должность руководителя юридического департамента. Общество 24.08.2012 отменило доверенность, выданную Головачеву М.Ю. для представления интересов в суде; 31.08.2012 Головачев М.Ю. возвратил отмененную доверенность Обществу, а 08.10.2012 был уволен с указанной должности (приказ от 21.09.2012 N БИН00000050). Ответчик также отметил, что до заключения трудового договора с Обществом Головачев М.Ю. занимал должность руководителя юридического департамента общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтика-Транс", которое оказывало юридическую поддержку и вело судебные дела юридических лиц, входящих в состав группы компаний (в том числе Общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды доводы ответчика не проверили и не установили, входило ли оказание предусмотренных договорами услуг в служебные обязанности Головачева М.Ю. и выполнялись ли эти услуги в рамках юридического обслуживания Общества как организации, входящей в группу компаний.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, установить, во исполнение каких обязательств (по договорам от 25.11.2011, в рамках юридического обслуживания Общества как организации, входящей в группу компаний, или в связи с исполнением трудовых обязанностей) Головачевым М.Ю. фактически оказывались юридические услуги, при необходимости, учитывая длящийся характер отношений, определить объем и стоимость оказанных услуг до заключения трудового договора и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-9593/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов