Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-670/14 по делу N А56-36043/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-36043/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета по транспорту Мельниковой Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 03-02-210), от закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" Величко Н.В. (доверенность от 31.12.2013), Давыдовой Ю.В. (доверенность от 23.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Мельниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1.45-23),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-36043/2013,

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера Ц, помещения 1Н, 3Н и 4Н, ОГРН 102780419876 (далее - Общество), о взыскании 1 257 921 руб. 99 коп. неустойки по государственному контракту N 21/2010 от 03.12.2010 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, он заявил в суде первой инстанции устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка может быть начислена только по обязательству, которое исполнено с просрочкой, в то время как Комитет начислил неустойку в том числе и по обязательству, которое вообще не исполнялось (3-й и 4-й этапы).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить проектно - изыскательские работы по реконструкции здания депо троллейбусного парка N 7 (улица Грибакиных, дом 3) для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика, а Комитет (госзаказчик) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются календарным планом выполнения работ. В соответствии с календарным планом работы выполняются в 4 этапа:

1) выполнение проектно-изыскательских работ - до 30.04.2011 (стоимость 2 389 872 руб. 68 коп.);

2) разработка проектно-сметной документации - до 31.05.2011 (стоимость 5 747 580 руб. 53 коп.);

3) получение согласований - до 31.05.2011 (стоимость 219 715 руб. 17 коп.);

4) прохождение государственной экспертизы - до 10.08.2011 (стоимость 992 831 руб. 61 коп.).

Общая стоимость работ составляет 9 350 000 руб. (пунктом 3.1 Контракта).

Комитет, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки ответчиком срока выполнения обязательства, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает госзаказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что Общество по 1-му этапу сдало работы стоимостью 4 000 000 руб., о чем между сторонами подписан акт от 15.12.2010 N 1.

Работы по 2-му этапу частично, на сумму 387 728 руб. 54 коп. сданы по акту от 18.03.2011 N 2. Оставшаяся часть работ по 2-му этапу выполнена с нарушением срока, сторонами подписаны акты от 06.07.2011 N 3 и от 23.12.2011 N 4 на общую сумму 2 863 851 руб. 74 коп.

Комитет начислил 618 094 руб. 70 коп. неустойки по 2-му этапу за период с 01.06.2011 по 22.12.2011.

Выполнение работ с нарушением сроков по 2-му этапу материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается.

Факт просрочки выполнения работ по 3-му и 4-му этапам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2013 по делу N А56-53650/2012.

Согласно решению от 28.01.2013 по делу N А56-53650/2012 суд признал Контракт неисполненным по 3-му и 4-му этапу работ и прекратил обязательства заказчика в отношении приемки результата работ по данным этапам.

Сумма пеней по 3-му и 4-му этапам работ составила 132 491 руб. 16 коп. и 507 336 руб. 13 коп. соответственно за период с 01.09.2011 по 23.01.2013.

Суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий нормам материального права довод Общества о том, что неустойка может быть начислена только по просроченному обязательству, а не по обязательству, которое вообще не исполнялось и на которое Комитет начислил неустойку.

Из положений статьи 330 ГК РФ такой вывод не следует.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд отклоняет - как не подтвержденный материалами дела.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола и аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, Обществом не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-36043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инком-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина