Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-10640/13 по делу N А56-13868/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-13868/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Ливдан Е. В. (доверенность от 23.09.2013 N 03/15274), от общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" Бердашкова А. В. (доверенность от 01.11.2012 N 51), от Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу Никифоровой Д. Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е. В. (доверенность от 14.01.2014, N 7200-14-01/86),

рассмотрев 03.03.2014 после перерыва, объявленного 24.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Будылева М. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-13868/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1117847516489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), от 18.01.2013 N 3 и 15, которыми Обществу было отказано в возмещении 100 637 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 100 637 795 руб. НДС за II квартал 2012 года.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования - просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 100 363 218 руб. НДС за II квартал 2012 года, а также взыскать с налогового органа 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2013 принял уточнение требования, заявленное Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

Решением от 22.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 22.07.2013 и постановление от 02.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили имущественное требование Общества, не рассмотрев его по существу; не указали мотивы, по которым отклонили доводы и доказательства, представленные налоговым органом; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2014, объявлен перерыв до 03.03.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и УФК по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года, по результатам проверки приняты решения от 18.01.2013 N 15 об отказе в привлечении к ответственности и N 3 об отказе в возмещении 100 637 795 руб. НДС.

Общество оспорило указанные решения Инспекции в судебном порядке, одновременно заявив о восстановлении нарушенных прав путем возмещения НДС, судебных расходов.

Управление решением от 08.05.2013 N 16-13/17311 отменило решения Инспекции в части выводов о необоснованности вычетов по НДС, за исключением эпизода, связанного с приобретением товара (карбюраторов Микуни 619) у общества с ограниченной ответственности "Вектор", и возложило на Инспекцию обязанность произвести перерасчет суммы налога. В результате сумма НДС, заявленная к возмещению и признанная Управлением обоснованной, составила 100 363 218 руб.

В связи с решением Управления Общество уточнило свои требования, оставив лишь имущественное требование о возмещении ему 100 363 218 руб. НДС и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что с учетом отмены Управлением решений Инспекции в части отказа в возмещении 100 363 218 руб. НДС у налогового органа отсутствовали правовые основания для невозмещения этой суммы налога Обществу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований (о возмещении налога) по правилам искового производства, а требований о бездействии либо признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещением налогоплательщиком НДС в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Следовательно, при обращении в суд заявитель вправе выбрать как способ защиты имущественных прав, осуществляемый в исковом производстве, так и оспаривание принятых налоговым органом ненормативных актов, допущенного бездействия в соответствии с правилами, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

При оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным, суды вправе обязать налоговый орган только устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, однако не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что после получения решения Управления, которым решение Инспекции частично отменено, в судебном заседании 01.07.2013 Общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований, заявив вместо требования о признании недействительными решений Инспекции, требование о возврате ему 100 363 218 руб. НДС и взыскании в его пользу судебных расходов.

Как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции интересовался у представителя Общества об оспаривании им бездействия Инспекции, на что представитель Общества пояснил, что заявленные им требования являются по факту оспариванием бездействия. В то же время оспаривание бездействия налогового органа не было заявлено Обществом в числе требований в поданном им ходатайстве об уточнении заявления, не поименовано в определении суда о принятии заявленных Обществом уточнений.

Следовательно, уточнив свои требования, Общество фактически изменило их предмет: вместо оспаривания решений налогового органа заявило самостоятельное имущественное требование о возврате налога, соответственно, изменило избранный способ защиты, оспаривая лишь имущественное требование в виде обязания Инспекции возместить НДС, подлежащее рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды фактически рассмотрели требование Общества в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о бездействии Инспекции, не приняли во внимание представленные Инспекцией дополнительные доказательства, удовлетворили требования Общества без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Заявленное Обществом имущественное требование о возмещении налога подлежало рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций в порядке искового производства - обязательной уплатой заявителем государственной пошлины в соответствующем размере, распределением бремени доказывания, характерного для дел, рассматриваемых в исковом производстве, исследованием и оценкой дополнительных доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

В свою очередь налоговый орган, выступая ответчиком в исковом производстве, вправе представить не только документы, полученные им в рамках камеральной проверки, но и любые имеющиеся у него доказательства, относимые к заявленному требованию и полученные в законном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что суд апелляционный суд неправомерно не оценил доводы Инспекции и отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о неправомерности заявленного Обществом имущественного требования в силу направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, рассмотрев заявленные Обществом имущественные требования не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что Обществом заявлено требование о бездействии налогового органа.

В результате судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, не исследованы и не установлены все обстоятельства дела, не оценены доводы и дополнительные доказательства налогового органа, нарушен принцип состязательности сторон и процессуальные права налогового органа как стороны по делу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

Поскольку допущенные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно установить все обстоятельства дела и оценить, исследовать доказательства и доводы сторон и самостоятельно принять новый судебный акт, то решение от 22.07.2013 и постановление апелляционного суда от 02.12.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное имущественное требование в порядке искового производства, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, дать им соответствующую правовую оценку, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного имущественного требования, принять законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 22.07.2013 и постановления от 02.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-13868/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова