Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1083/14 по делу N А21-4698/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А21-4698/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4698/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс", место нахождения: 236010, Калининград, Правая Набережная улица, дом 25, ОГРН 1023900774480 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ципрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 31.05.2013 N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 18.09.2013 и постановление апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт эксплуатации заявителем железнодорожных путей необщего пользования для перевозки битума подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, в действиях общества есть событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2013 N к-603-пр с целью установления факта наличия опасного производственного объекта, а в случае обнаружения, его эксплуатация и соблюдение требований промышленной безопасности, для предупреждения угрозы возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций техногенного характеров в период с 21.05.2013 по 27.05.2013 по адресу: город Калининград, Правая Набережная улица, дом 25, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Цепрусс".

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 6374,24 м (свидетельство о государственной регистрации от 04.09.2003 N 14, серия 39-АА N 182851).

Сотрудниками административного органа также установлено, что между обществом (арендодателем) и ООО "ВАД-Асфальт" (арендатор) заключены договор аренды площадки от 29.04.2012 и договор аренды биметаллических баков от 01.08.2012 (в количестве двух штук). Данные договоры были заключены для осуществления ООО "ВАД-Асфальт" своих технологических операций с жидкими грузами.

Осмотр железнодорожных путей показал, что биметаллические баки расположены вблизи от железнодорожных путей. Емкости (баки) технологическими трубопроводами связаны с оборудованием, предназначенным для слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, налива в автоцистерны и перекачивания из одной биметаллической емкости в другую.

Исходя из вышеперечисленного, сотрудники управления пришли к следующим выводам: общество использует железнодорожные пути для транспортирования вагонов-цистерн с битумом дорожным с последующим его сливом, хранением и выдачей на автотранспорт в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов; опасный производственный объект, связанный с транспортированием нефтепродуктов, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 N 8.2-к-603-првн-А/0036-2013, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила N 1371).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 8.2-к-603-првн-Пр/0145-2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области вынес постановление от 31.05.2013 N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации ЗАО "Цепрусс" железнодорожных путей необщего пользования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 утверждены "Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Требования).

Раздел 17 Требований содержит указание, что опасные производственные объекты, связанные с транспортированием опасных веществ, идентифицируются по признаку транспортирования опасных веществ.

Согласно примечанию 67 Требований под участком транспортирования опасных веществ понимается объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Следовательно, для идентификации объекта как участка транспортирования опасных веществ необходимо наличие двух вышеперечисленных признаков в совокупности.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ определены виды деятельности в области промышленной безопасности. При этом отмечено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности (пункт 2 статьи 6 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Так в части 1 данной статьи перечислены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В данном случае судами установлено, что железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 6374,24 м. находятся в собственности ЗАО "Цепрусс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2003 N 14, серия 39-АА N 182851.

Согласно свидетельству о регистрации N А21-00383, выданному 19.07.2010 Северо-Западным управлением Ростехнадзора, обществом зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе участок транспортирования опасных веществ. Указанные в данном свидетельстве объекты подлежали перерегистрации до 15.02.2011.

22.04.2011 Северо-Западным управлением ФСЭТАН опасные производственные объекты, эксплуатируемые ЗАО "Цепрусс" были перерегистрированы и участок транспортирования опасных веществ (регистрационный N А21-00383-004) из государственного реестра опасных производственных объектов был исключен.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 07.04.2011 N 16-1/291, в котором общество подтвердило, что деятельность по транспортировке опасных веществ (хлор, сера, мазут, каустик) по железнодорожным путям предприятия осуществляться не будет. В случае принятии обществом решения о возобновлении осуществления данного вида деятельности оно в установленном порядке обратится в Управление Ростехнадзора по Калининградской области с соответствующим уведомлением о постановке на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, спорный участок железнодорожного пути необщего пользования как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, следовательно, для определения события вменяемого обществу административного правонарушения, управлению необходимо представить прямые и безусловные доказательства эксплуатации обществом вышеуказанного железнодорожного пути для перевозки битума.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы: договор аренды площадки от 29.04.2012; договор аренды биметаллических баков от 01.08.2012, железнодорожную накладную АС 225047 от 22.03.2013 на поставку битума в адрес ООО "ЭффектСнаб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административным органом не доказан факт эксплуатации обществом спорного объекта. Сведения о его эксплуатации отсутствуют в материалах дела, факт эксплуатации общество отрицает.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, к выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации ЗАО "Цепрусс" железнодорожных путей необщего пользования пришел и суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы президента общества на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области, которым руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности управлением события вменяемого заявителю административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-4698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко