Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-2016/14 по делу N А05-11681/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А05-11681/2013

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (место нахождения: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН: 1023202748128) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А05-11681/2013, с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (далее - Учреждение) о взыскании 287 479 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, начисленной за период с 12.11.2012 по 12.09.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Учреждение полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Учреждение в порядке статьи 153.1 АПК РФ заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению, то ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду того, что кассационная жалоба Учреждения поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов