Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-520/13 по делу N А56-43922/2012

3 марта 2014 г.

Дело N А56-43922/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" Костиковой Ю.А. (доверенность от 27.01.2013), Шаровой О.Б. (доверенность от 27.01.2014), Мышко А.В. (доверенность от 24.02.2014), от закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" Кривенкова П.С. (доверенность от 01.09.2013), Станкевича А.В. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-43922/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1027807976932 (далее - Общество), о взыскании 316 488 227 руб. 16 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 29.04.2008 N 464/08 (далее - Договор), 4 096 625 руб. 80 коп., составляющих стоимость затрат, понесенных Фирмой в интересах Общества в связи с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ, и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы стоимости не выполненных, но оплаченных работ в размере 35 590 348 руб. 60 коп., и затрат в размере 12 594 000 руб.

После проведения судебной экспертизы Фирма уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 310 443 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 740 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 600 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оставив без изменения свои требования в остальной части.

Решением от 25.10.2013 первоначальный иск Фирмы удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 310 443 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 096 625 руб. 80 коп. стоимости затрат, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра в городе Колпино, а генподрядчик обязуется за счет заказчика выполнить работы на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях Договора, то есть осуществить работы по созданию Объекта в объеме и составе, соответствующих проектно-сметной документации, технической документации и условиям Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Понятие "Объект" определено в статье 1 Договора как "завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр в соответствии с исходно-разрешительной, проектно-сметной, технической документацией заказчика".

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ по строительству Объекта определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также в порядке, установленном приложением N 3 к Договору, включающей базовые сметные цены 2001 года с учетом согласованного коэффициента индексации в текущие цены и компенсацию иных издержек (затрат) генподрядчика.

Любое изменение цены работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 14.3 Договора определен срок окончания работ - декабрь 2009 года.

Приложением N 3 к Договору сторонами согласован Порядок определения договорной цены.

Очередность строительства Объекта Договором не предусмотрена.

10.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 4).

Понятие "Объект" статьи 1 Договора изложено в следующей редакции: "Объект - завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь - в соответствии с Титульным списком объектов строительства, исходно-разрешительной, проектно-сметной, технической документацией заказчика" (пункт 1 Дополнительного соглашения N 4).

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Общая цена работ по строительству Объекта является твердой, не подлежащей изменению в одностороннем порядке сторонами, и составляет 1 953 490 000 руб., включая НДС. Настоящая стоимость включает в себя все расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору" (пункт 2 Дополнительного соглашения N 4).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 из текста Договора исключен пункт 3.2 Договора, а пунктом 4 - признано утратившим силу с момента подписания настоящего соглашения Приложение N 3 к Договору ("Порядок определения договорной цены").

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 4 изменена дата окончания работ - декабрь 2010 года, а пунктом 6 - принят Титульный список объектов строительства "Завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь" согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4.

Все остальные условия Договора, не измененные настоящим соглашением, сохраняют свою силу (пункт 7 Дополнительного соглашения N 4).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора (пункт 8 Дополнительного соглашения N 4).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания (пункт 9 Дополнительного соглашения N 4).

В материалы дела представлено приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 (Титульный список объектов строительства "Завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь"), содержащее исчерпывающий перечень объектов строительства.

31.12.2010 сторонами подписаны также дополнительные соглашения N 5, 6 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью соответственно 18 007 233 руб. 93 коп. и 17 543 165 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с июня 2008 по сентябрь 2011 года генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по строительству Объекта на общую сумму 1 989 040 400 руб. 82 коп., что соответствует цене Договора, определенной Дополнительным соглашением N 4 (1 953 490 000 руб.), а также стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 31.12.2010 N 5, 6 к Договору (35 550 399 руб. 37 коп.).

Сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Принятые заказчиком работы оплачены им в сумме 1 989 040 399 руб. 35 коп., то есть в полном объеме.

10.12.2010 представителями заказчика, генподрядчика, генерального проектировщика (открытого акционерного общества "Ленгипромез"; далее - ОАО "Ленгипромез") и подрядных организаций подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), в соответствии с которым от генподрядчика приняты для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенные строительством объекты первой очереди завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра, выполненные, как указано в акте, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

31.12.2010 получено разрешение N 78-1306в-2010 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении всех объектов, указанных в акте от 10.12.2010.

04.04.2011 сторонами подписан акт о принятии объекта на гарантийный период эксплуатации сроком на 2 года, начиная с момента подписания сторонами настоящего акта.

В обоснование своих исковых требований Фирма ссылается на то, что работы по строительству Объекта по Договору были начаты ею в июне 2008 года. На момент заключения Договора строительство Объекта не предполагало очередности. Впоследствии Объект был разделен на очереди строительства.

По утверждению Фирмы, к моменту подписания Дополнительного соглашения N 4 ею была выполнена часть работ по строительству первой и второй очереди объекта, не учтенных в подписанных сторонами актах и справках формы КС-2, КС-3, но выполненных в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией. Соответствующие документы "в очередной раз" были направлены Обществу 19.07.2012 письмом от 18.07.2012 N 601. Заказчику было предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обеспечить приемку выполненных работ, подписать прилагающиеся акты и справки и направить один экземпляр подписанных документов Фирме, а в случае отказа от подписания документов (или их части) - направить мотивированные возражения. До настоящего времени ответа от заказчика не получено.

Иск подан Фирмой 25.07.2012.

Возражая против удовлетворения иска, Общество считает, что Фирма не вправе требовать от него уплаты указанных в исковом заявлении сумм, поскольку расчеты по Договору (с учетом дополнительных соглашений N 4-6 к нему) сторонами произведены; последний платеж был осуществлен заказчиком 28.04.2012 на основании сверки сторонами расчетов. Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали фиксированную цену Договора. При подписании дополнительных соглашений N 5, 6 Фирма не информировала Общество об обнаружении работ, не учтенных в технической документации, равно как и о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства Объекта в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению Общества, две коробки с документами (акты и справки) с сопроводительным письмом от 18.07.2012 N 601 оно получило от Фирмы за несколько дней до подачи ею искового заявления. Факт направления в его адрес ранее спорных актов и справок Общество оспаривает. Ответ же на письмо от 18.07.2012 N 601 направлен Фирме письмом от 01.08.2012 N 67-Ю.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие со стороны Фирмы какого-либо обоснования причин, по которым Фирма, выполнившая, по ее утверждению, работы в 2008-2009 годах, своевременно не предъявила эти работы, в том числе скрытые, заказчику для принятия.

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела, в частности, письмо от 01.08.2012 N 67-Ю, в котором Общество в ответ на письмо Фирмы от 18.07.2012 N 601 информировало генподрядчика о том, что объект "завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь" введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на текущую дату задолженность Общества перед Фирмой отсутствует. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему. Иных договорных обязательств у Общества перед Фирмой не имеется.

В материалы дела представлены также подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 и на 20.04.2012, согласно которым задолженность Общества перед Фирмой на эти даты составляет 550 399 руб. 37 коп. Данная задолженность погашена заказчиком по платежному поручению от 28.04.2012 N 71769, также представленному заказчиком в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Голиковой Надежде Владимировне. Получено заключение эксперта от 14.06.2013 N А56-43922/2012 (далее - Заключение эксперта).

С учетом заключения эксперта Фирма уточнила размер неосновательного обогащения - 310 443 928 руб. 50 коп. По мнению Фирмы, наличие работ, выполненных ею за рамками Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4), свидетельствует о том, что предмет Договора не был согласован сторонами надлежащим образом, предмет Договора не определен, вследствие чего Договор не может считаться заключенным. Исходя из этого, стоимость выполненных, но непринятых работ подлежит взысканию с Общества как неосновательное обогащение.

Общество с позицией Фирмы не согласилось. Заказчик считает Договор заключенным, предмет Договора согласованным, равно как цену и сроки выполнения работ. Поскольку Дополнительным соглашением N 4 установлена твердая цена работ по Договору, и все работы выполнены Фирмой в соответствии с условиями Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 4 и дополнительных соглашений N 5, 6), Общество считает требование Фирмы о взыскании с него дополнительной оплаты необоснованным.

При этом Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы стоимости не построенной и оплаченной заказчиком части объектов "Объекты транспорта и благоустройства" и "Весовая" в размере 35 590 348 руб. 60 коп. и стоимости выполненных третьими лицами вместо Фирмы работ на сумму 12 594 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным, поскольку предмет Договора сторонами согласован, порядок определения объема и стоимости работ на основании утвержденной проектно-сметной документации установлен, сроки выполнения работ определены.

Вместе с тем суды признали незаключенным Дополнительное соглашение N 4, поскольку оно, как указали суды, нарушает требования статьи 743 ГК РФ, согласно пункту 3 которой договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В отсутствие данных документов невозможно определить согласованный сторонами предмет договора.

Суды сочли, что Дополнительным соглашением N 4 стороны, ограничив объем работ путем введения первой очереди, внесли неопределенность в предмет Договора, поскольку к моменту заключения Дополнительного соглашения N 4 Фирмой частично были выполнены работы в счет следующего этапа строительства, а также работы, относящиеся к первой очереди, не вошедшие в объем, установленный Дополнительным соглашением N 4. Тем не менее работы были выполнены и выполнялись впоследствии Фирмой на основании переданной ей проектно-сметной документации, которая продолжала поступать от заказчика в неизменном виде с учетом ранее действовавших положений Договора о цене и достигнутых договоренностей, что привело к несоответствию твердой цены Договора и стоимости строительства, установленной сметами.

Суды посчитали подтвержденным материалами дела факт выполнения Фирмой спорных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком. При этом формы КС-2, КС-3 по данным работам, как указали суды, направлялись заказчику, однако не были им подписаны. В очередной раз документы были направлены Обществу 19.07.2012 письмом от 18.07.2012 N 601 по юридическому и фактическому адресу с описью вложения. До настоящего времени ответ от заказчика не получен.

Суды также указали, что несмотря на то, что Дополнительным соглашением N 4 дата окончания работ была определена как декабрь 2010 года, фактически работы продолжали производиться истцом и приниматься ответчиком и после этой даты, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3, актом о принятии объекта на гарантийный период эксплуатации (подписан в апреле 2011 года), оплатой заказчиком работ (последние платежи датированы 23.12.2011 и 28.04.2012). Несмотря на отказ Общества от подписания актов КС-2 и КС-3, результат работ им фактически используется в своей хозяйственной деятельности.

Сославшись также на Заключение эксперта, суды пришли к выводу об обоснованности требования Фирмы на сумму 310 443 928 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 4 096 625 руб. 80 коп., суды, сославшись лишь на протокол сверки задолженности между сторонами от 19.12.2011, пришли к выводу о несении генподрядчиком в интересах заказчика расходов, связанных с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ на Объекте.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал лишь следующее: "Встречный иск удовлетворению не подлежит".

Оставляя решение в этой части без изменения, апелляционный суд указал на обоснованное отклонение судом первой инстанции встречного иска Общества в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основывает свои требования, поскольку обозначенные во встречном иске сметы, по которым оплата произведена, а работы не выполнены, отсутствуют и эксперту не передавались. У суда эти документы также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Срок выполнения работ в Дополнительном соглашении N 4 сторонами согласован (декабрь 2010 года).

Суды пришли к выводу о незаключенности Дополнительного соглашения N 4 в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Между тем стороны подписали приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 "Титульный список объектов строительства "Завод штампованных компонентов и сервисный металлоцентр. 1 очередь", содержащее исчерпывающий перечень объектов строительства.

Как видно из содержания Дополнительного соглашения N 4, при его заключении воля сторон была направлена на выполнение генподрядчиком для заказчика работ по строительству конкретных объектов, перечисленных в приложении N 1, по твердой цене, указанной в Дополнительном соглашении N 4. Факт выполнения этих работ подтверждается подписанными сторонами актами и произведенной Обществом оплатой.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон и подписанных актов, справок формы КС-2, КС-3, не усматривается, что стороны заблуждались относительно вида работ, их объема и стоимости.

Доказательства того, что Фирма приостанавливала производство работ в связи с непредставлением ей необходимой технической документации или по иным причинам, судам не представлены.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств не свидетельствует о том, что у сторон имелась какая-либо неопределенность в отношении предмета Дополнительного соглашения N 4 и общей цены работ по строительству Объекта, которую стороны определили как твердую цену, не подлежащую изменению в одностороннем порядке сторонами и включающую в себя все расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору.

Более того, стороны договорились, что Дополнительное соглашение N 4 распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Признавая Дополнительное соглашение N 4 незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, суды также не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.08.2013 N 12444/12, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Объект Договора (определенный сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 4) создан. 31.12.2010 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в отношении именно тех объектов, которые указаны в Дополнительном соглашении N 4.

Следовательно, поскольку указанный Объект (в редакции Дополнительного соглашения N 4) введен в эксплуатацию с участием сторон, неопределенность в отношении объема необходимых для создания нового объекта работ отсутствует. Согласование сторонами твердой цены работ действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного следует признать, что условие о предмете Дополнительного соглашения N 4 должно считаться согласованным, а само Дополнительное соглашение N 4 - заключенным.

Поскольку существенные условия договора подряда сторонами в Дополнительном соглашении N 4 согласованы, вывод судов о незаключенности Дополнительного соглашения N 4 противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Более того, признание подписанного сторонами без возражений Дополнительного соглашения N 4 незаключенным влечет за собой продолжение сторонами договорных отношений по Договору и соответственно выполнение Фирмой своих обязательств по строительству Объекта, понятие которого определено в статье 1 Договора, а Обществом - обязательств по принятию этих работ и их оплате.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон, в том числе и у генподрядчика, волеизъявления на выполнение всего объема работ по Договору, равно как и о фактическом продолжении Фирмой работ по Договору.

Фирма в подтверждение объема и стоимости выполненных спорных работ представила суду подписанные ею в одностороннем порядке акты формы КС-2, датированные 25.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные односторонние акты были направлены Обществу и им получены, однако указанные в этих актах работы не были приняты и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании актов было отказано. При этом документы, как указали суды, были направлены Обществу 19.07.2012 письмом от 18.07.2012 N 601 "в очередной раз".

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении Обществу спорных актов, датированных 25.06.2012, ранее 19.07.2012.

Суды не дали оценку также тому обстоятельству, что спорные работы, выполненные, по утверждению Фирмы, в 2008-2009 годах, были отражены в актах, датированных лишь 25.06.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы, включая скрытые, предъявлялись заказчику к приемке ранее 19.07.2012.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Фирмы пояснили, что условиями Договора не предусмотрена обязанность генподрядчика уведомлять заказчика о приемке скрытых работ. Между тем данный довод Фирмы противоречит условиям, предусмотренным пунктом 11.12 Договора.

Суды не дали оценку доводам Общества об отсутствии со стороны Фирмы какого-либо обоснования причин, по которым Фирма, выполнившая, по ее утверждению, работы в 2008-2009 годах, своевременно не предъявила эти работы, в том числе скрытые, заказчику для принятия; о том, что Фирма не информировала заказчика об обнаружении работ, не учтенных в технической документации, равно как и о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства Объекта; последний платеж был произведен Обществом 28.04.2012 на основании проведенных сторонами сверок расчетов по состоянию на 31.03.2012 и на 20.04.2012; ответ на письмо Фирмы от 18.07.2012 N 601 Обществом был дан в письме от 01.08.2012 N 67-Ю, в котором заказчик проинформировал Фирму об исполнении сторонами своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, отсутствии задолженности и иных договорных обязательств.

Письмо Общества от 01.08.2012 N 67-Ю и акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 и на 20.04.2012 судами не оценены.

Взыскивая с Общества в пользу Фирмы 4 096 625 руб. 80 коп., суды, сославшись лишь на протокол сверки задолженности между сторонами от 19.12.2011, не дали оценку доводу Общества со ссылкой на статью 183 ГК РФ о подписании данного протокола неуполномоченными лицами при отсутствии оттисков печатей сторон.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что встречный иск Общества по существу изложенных в нем требований судами не рассмотрен.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 25.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-43922/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения от 25.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова