Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-8731/14 по делу N А52-2212/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А52-2212/2013

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Вадима Ивановича, ОГРНИП 308784714800090, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А52-2212/2013,

установил:

Кассационная жалоба на решение от 18.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 подана Рыжковым В.И. 22.09.2014, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно с кассационной жалобой Рыжков В.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановления срока: надзорная жалоба, поданная в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последний день установленного законом срока, возвращена определением от 28.07.2014 в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, однако такие доказательства к жалобе были приложены; 21.08.2014 Рыжков В.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако данная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что правовых оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления N 39 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей именно Рыжковым В.И.

Так, обращаясь с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины. Довод Рыжкова В.И. о соблюдении требований процессуального законодательства опровергается определением суда от 28.07.2014 N ВАС10245/14.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано, поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы должно быть отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Рыжкова В.И. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Кассационная жалобы и приложенные к ней документы фактически не возвращаются, так как поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Судья

Ракчеева М.А.