Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-610/14 по делу N А56-30239/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-30239/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 04.03.2013 N 57), от открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" Павленко Н.Н. (доверенность от 15.01.2014 б/н), Оруджева Э.В. (доверенность от 27.12.2013 N 5-9536),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30239/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС", место нахождения: 119435, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1022302933630 (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - ОАО "Силовые машины"), о взыскании 17 055 893 руб. 35 коп. расходов, связанных с устранением недостатков оборудования, поставленного по контракту от 16.10.2002 N 05030856/020832-0241 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, ОГРН 1037739359261 (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС"), и открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1025004704020 (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР").

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 иск ОАО "Интер РАО ЕЭС" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе ОАО "Интер РАО ЕЭС" в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о качестве поставленного по Контракту оборудования; допущена ошибка при установлении даты подписания Акта приемочной комиссии, являющейся началом гарантийного срока; вывод о наличии в котле-утилизаторе N 12 дефектов, требующих проведения реконструкции пароперегревателя высокого давления, документально не подтвержден. Суды также не учли согласованное в Протоколе о намерениях от 06.03.2008 условие о том, что расходы на проведение реконструкции оборудования принимает на себя ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца).

В отзыве ОАО "Интер РАО ЕЭС" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Силовые машины" настаивал на доводах жалобы, а представители ОАО "Интер РАО ЕЭС" отклонили их со ссылкой на несостоятельность.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик), действующим по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник ОАО "Интер РАО ЕЭС") на основании договора от 16.10.2002 N 3/4-02, и ОАО "ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (поставщик) заключен Контракт на комплексную поставку оборудования, включая газотурбинные агрегаты и оказание услуг для строительства первой очереди Калининградской ТЭЦ-2.

По условиям Контракта (пункты 2.1 и 2.2) поставщик обязался осуществить комплексную поставку оборудования и оказать предусмотренные Контрактом услуги согласно поставочным спецификациям, а заказчик - принять и оплатить оборудование и услуги.

В силу пункта 6.1 Контракта поставляемая продукция должна соответствовать стандартам, указанным в согласованных сторонами технических условиях на поставку и конкурсным заявкам поставщика. Поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям Технических условий на конкретный вид оборудования (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пункту 11.10 Контракта датой начала гарантийной эксплуатации считается дата подписания Акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного оборудования в условиях, обычных для России. Эта гарантия действительна в течение не менее двенадцати месяцев с момента окончания комплексного опробования оборудования энергоблока и подписания Акта приемочной комиссии о передаче энергоблока в гарантийную эксплуатацию, либо в течение тридцати месяцев после даты завершения поставки каждого вида оборудования в конечный пункт назначения (в зависимости от того, какой период завершится раньше), если в специальных условиях Контракта не предусмотрено иное.

Заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с настоящей гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленного дефекта. Поставщик в максимально короткий срок, согласованный с заказчиком, производит ремонт или замену бракованного оборудования или его части без расходов со стороны заказчика (пункт 12.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае уклонения поставщика от устранения выявленных дефектов заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов.

Если в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции (пункт 12.7 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту ОАО "Силовые машины" поставило в адрес ОАО "Интер РАО ЕЭС" оборудование (котлы-утилизаторы типа П-96 N 11 и 12, изготовленные ОАО "ИК "ЗИОМАР").

В связи с несоответствием качества поставленного оборудования условиям Контракта и гарантийным обязательствам, ОАО "Интер РАО ЕЭС" заключило с ОАО "Теплоэнергомонтаж" договор подряда от 24.05.2010 N 206/10 на выполнение комплекса работ по реконструкции поставленного оборудования - пароперегревателя высокого давления котла-утилизатора N 12. Платежным поручением от 31.05.2010 N 2320 подрядчику перечислено за выполненные работы 17 055 893 руб. 35 коп.

Ссылаясь на пункт 12.5 Контракта, ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Силовые машины" 17 055 893 руб. 35 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными факт поставки ответчиком некачественного оборудования и размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков, удовлетворил иск. При этом суд сделал вывод, что исковые требования заявлены ОАО "Интер РАО ЕЭС" в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (технические акты; акты рекламации; гарантийное обязательство завода-изготовителя на продление сроков гарантии от 20.11.2006; Протокол технического совещания по реконструкции оборудования от 06.03.2007 N 5), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-55772/2011, суды признали доказанным факт неоднократного выявления в период гарантийной эксплуатации оборудования (пароперегревателя высокого давления котла-утилизатора N 12) дефектов системного характера, обусловленных конструктивными недостатками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судами фактически не исследовался вопрос качества поставленного по Контракту оборудования, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами учтено, что в рамках дела N А56-55772/2011 с участием тех же сторон дана оценка техническим актам и актам рекламации, касающимся дефектов котлов-утилизаторов N 11 и 12, и установлено, что в период эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования - пароперегревателей высокого давления котлов-утилизаторов N 11 и 12.

Суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки поставленного оборудования обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, который в соответствии с пунктами 11.10, 12.1 и 12.2 Контракта составляет не менее 12 месяцев с момента окончания комплексного опробования оборудования энергоблока и подписания Акта приемочной комиссии о передаче энергоблока в гарантийную эксплуатацию. Судами установлено, что Акт приемочной комиссии утвержден приказом РАО "ЕЭС РОССИИ" от 10.11.2005 N 734, дефекты оборудования выявлены в период начиная с 01.09.2006 (технические акты от 01.09.2006, от 21.10.2006, акты рекламации от 05.10.2006, от 23.10.2006), то есть недостатки оборудования обнаружены в период гарантийной эксплуатации. Кроме того, судами принято во внимание гарантийное обязательство завода-изготовителя от 20.11.2006 N 40/384-2458, в котором завод-изготовитель признал необходимость проведения реконструкции пароперегревателей котлов-утилизаторов и продление сроков гарантии.

Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, причины возникновения дефектов не установлены, дефекты не признаны системными, направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках дела N А56-55772/2011.

В силу статьи 286 АПК РФ основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку дефекты оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Контракта, поставщиком не были устранены, суды на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и пункта 12.5 Контракта правомерно взыскали с ответчика стоимость работ, произведенных ОАО "Теплоэнергомонтаж" по договору подряда от 24.05.2010 N 206/10.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ОАО "Силовые машины" доводы были предметом исследования и оценки судов и не опровергают сделанных судами выводов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Протоколу о намерениях от 06.03.2008 расходы на проведение реконструкции оборудования должен нести истец, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Условиям пункта 1.6 Протокола о намерениях от 06.03.2008, касающимся возложения на ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца) обязанности по оплате работ, связанных с реконструкцией оборудования, дана надлежащая оценка в рамках дела N А56-55772/2011.

Указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оплата истцом за свой счет стоимости работ по реконструкции оборудования не препятствует ему, как покупателю некачественного товара, реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право требовать от продавца возмещения понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает и ссылку ОАО "Силовые машины" на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявления о пропуске ОАО "Интер РАО ЕЭС" срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, по требованию, вытекающему из ненадлежащего качества оборудования, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал о наличии дефектов в поставленном оборудовании, то есть с 06.10.2006. Кроме того, ответчик считает, что на дату обращения ОАО "Интер РАО ЕЭС" с иском (29.05.2013) истек и срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о стоимости работ по устранению недостатков оборудования (ноябрь 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, возникают у покупателя в момент, когда он получает товар ненадлежащего качества или узнает о ненадлежащем качестве переданного товара, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм, касающихся начала течения срока исковой давности.

Как правильно указали суды, обязанность по возмещению расходов, понесенных покупателем в связи с устранением недостатков товара, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

В данном случае право на предъявление ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования возникло у истца с того момента, когда эти расходы были фактически понесены, то есть в момент оплаты работ, произведенных ОАО "Теплоэнергомонтаж" по договору подряда от 24.05.2010 N 206/10 (платежное поручение от 31.05.2010 N 2320).

Со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ суды сделали обоснованный вывод о том, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Силовые машины" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-30239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская