Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-151/14 по делу N А66-10212/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А66-10212/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда города Тверской области от 10.10.2013 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-10212/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 в отношении открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, Восточно-Промышленный район, дом 2А, ОГРН 1126952020161 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 22.12.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 171285, Тверская область Конаковский район, снт. Аграрник, 123, ОГРН 1096911000230 (далее - ООО "Вектор"), 21.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 585 743, 50 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанциЙ фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2013 и постановление от 06.12.2013, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы согласен с выводами судов о том, что договор от 15.03.2011 N 6, на обязательствах из которого основано заявленное требование, по своей правовой природе является договором подряда и о том, что названный договор является незаключенным.

Вместе с тем ООО "Вектор" указывает, что признание данного договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости произведенных работ.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств выполнения работ не соответствует действительности, поскольку заявителем наряду с актом от 04.09.2012 N 1 представлены журналы учета работы строительных машин (механизмов) субподрядчиков, в которых содержатся сведения о субподрядчике, наименовании и месте проведения работ, а также карты учета работы строительных машин и согласованные с представителем должника сменные рапорты о работе техники, принадлежавшей ООО "Вектор".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ООО "Вектор" (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (подрядчик), правопреемником которого является Общество, подписали договор подряда N 6-03, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта "Лагуна" согласно проектно-сметной документации и картографическим материалам с выносом в натуру отметок строительной площадки, расположенной в районе деревни Верханово Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определятся как произведение объема выполненных земляных работ, указанного в кубических метрах, на согласованную сторонами расценку - 107 руб./1 куб.м (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены согласно поэтапному графику ввода данного объекта.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2012 N 1 следует, что ООО "Вектор" выполнены работы по строительству объекта "Лагуна" в деревне Верханово общей стоимостью 585 743,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 15.03.2011 N 6-03 по своей правовой природе является договором подряда и к нему применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что в названном договоре сторонами не согласован срок начала выполнения работ, а его условия не позволяют определить конечный срок их выполнения, суд признал договор от 15.03.2011 N 6-03 незаключенным.

Так как ООО "Вектор" не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их стоимость, суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае ООО "Вектор" основывает заявленное требование на заключенном с должником договоре от 15.03.2011 N 6-03.

В результате оценки условий названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относится условие о сроке выполнения работ, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Как установлено судами, в договоре от 15.03.2011 N 6-03 сторонами не согласован срок начала выполнения работ, определить конечный срок выполнения работ условия данного договора также не позволяют.

С учетом изложенного суды признали названный договор незаключенным.

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем признание договора от 15.03.2011 N 6-03 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (в данном случае - для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявляя ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на незаключенном договоре подряда, ООО "Вектор" должно доказать как факт выполнения работ в интересах Общества, так и фактическую стоимость результата выполненных работ по правилам статьи 424 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Вектор" в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе ООО "Вектор" доводом о том, что доказательствами выполнения работ наряду с актом от 04.09.2012 N 1 являются журналы учета работы строительных машин (механизмов) субподрядчиков, в которых содержатся сведения о субподрядчике, наименовании и месте проведения работ, а также карты учета работы строительных машин и согласованные с представителем должника сменные рапорты о работе техники, принадлежавшей ООО "Вектор".

Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Тверской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А66-10212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова