Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10181/13 по делу N А56-20510/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-20510/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Чепиковой О.Г. (доверенность от 24.12.2013) N 764), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 06.11.2013 N 00-08-26/635),

рассмотрев 13.02.2014 и 27.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-20510/2013 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Общество), 575 501 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения (с 21.12.2011 по 26.02.2013) в размере 5 373 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013 указанное решение отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в иске о взыскании с Общества процентов за период с 21.12.2011 по 29.01.2013. Как полагает податель жалобы, до 29.01.2013 (даты принятия постановления кассационной инстанции по делу N А56-70646/2011 о взыскании с Общества 5 373 500 руб. страхового возмещения и 773 778 руб. неустойки) у него не было законных оснований для выплаты страхового возмещения Банку, в связи с этим размер процентов должен составить 34 479 руб. 96 коп. за 28 дней просрочки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А56-70646/2011 рассмотрен спор Банка о взыскании с Общества 5 373 500 руб. страхового возмещения и 773 778 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-70646/2011 с Общества в пользу Банка взыскано 5 373 500 руб. страхового возмещения; требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено частично, в размере 700 000 руб., в связи с применением судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 названное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 постановление апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2012.

Фактически страховое возмещение было выплачено Банку в рамках исполнения Обществом решения суда первой инстанции от 05.06.2012 инкассовым поручением от 26.02.2013 N 355.

Указывая на то, что Общество с 21.02.2012 (дня, следующего за днем окончания начисления неустойки) в соответствии с договором страхования от 30.06.2010 N 1006114S0169А/3410-С по день фактической уплаты долга по обязательству из договора страхования, незаконно пользовалось денежными средствами Банка, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период без взыскания долга (страхового возмещения) в связи с удовлетворением требований Банка о взыскании неустойки по договору страхования в рамках дела N А56-70646/2011, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исходя из того, что в рамках дела N А56-70646/2011 факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5 373 500 руб. установлен, а контррасчет по размеру процентов отсутствует, сделал вывод об обоснованности требования Банка о взыскании с процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 575 501 руб. 85 коп. за период с 21.12.2011 по 26.02.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, правомерность взыскания с Общества страхового возмещения как денежного обязательства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-70646/2011 по иску Банка и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на абзац второй пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный пункт предусматривает порядок начисления процентов при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, регулируемого главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов истца кассационная жалоба не содержит. Доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, в процессе рассмотрения настоящего спора Общество не предоставило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание судами с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-20510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова