Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10005/11 по делу N А13-5245/2009

04 марта 2014 г.

Дело N А13-5245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А13-5245/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, Красноармейская улица, дом 72, ОГРН 1023501891973 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. 09.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение N 2 о порядке продажи имущества Предприятия путем проведения конкурса с условием о понижении цены продажи предмета торгов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором Предприятия, просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 06.12.2013, принять новый судебный акт, которым утвердить положение N 2 о порядке продажи имущества Предприятия путем проведения конкурса с условием о понижении цены продажи предмета торгов.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имущество должника, составляющее единый производственно-технический комплекс, изначально было включено в конкурсную массу должника.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.02.2013 N 14614/12, по мнению Компании, также является ошибочной.

В жалобе указано, что суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о том, что помимо социально значимых объектов в конкурсную массу должника входило иное имущество, не имеющее социальной значимости.

По мнению Компании, утверждение спорного положения полностью соответствует законным интересам кредиторов Предприятия.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Калачев А.И. соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В представленном отзыве Департамент имущественных отношений Вологодской области сообщает, что его позиция, изложенная в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калачева А.И., не изменилась.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов Предприятия 11.04.2013 было утверждено положение о продаже имущества должника.

Названным положением предусматривалась реализация всего энергетического комплекса, принадлежащего Предприятию единым лотом на торгах в форме конкурса.

Первые торги, проводившиеся 20.06.2013 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" с начальной стоимостью лота 137 803 185 руб., и повторные торги, проводившиеся 19.08.2013 на этой же электронной площадке с начальной стоимостью лота 124 022 864 руб., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим Калачевым А.И. разработано положение N 2 о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, которым предусматривалось последовательное снижение начальной цены имущества должника (124 022 867 руб.) на 6 000 000 руб. каждые два дня; предельный срок действия публичного предложения (срок отсечения) - 40 дней, минимальная цена, по которой может быть продано имущество, выставленное на продажу посредством публичного предложения (цена отсечения), - 15 000 000 руб.

Собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 04.09.2013, предложенное конкурсным управляющим положение не утвердило, что послужило основанием для обращения Калачева А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду социальной значимости принадлежащих Предприятию объектов их отчуждение не может быть произведено в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в связи с чем определением от 18.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 18 названной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имущество должника составляет единый производственно-технологический комплекс, относящийся к системам жизнеобеспечения и используемый для снабжения населения тепловой и электрической энергией.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что принадлежащее должнику имущество относится к числу социально значимых объектов, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Поскольку представленное конкурсным управляющим Калачевым А.И. положение N 2 предусматривало иной порядок продажи имущества должника - путем публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о его утверждении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм Закона о банкротстве, соответствующем правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.02.2013 N 14614/12.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что помимо социально значимых объектов в конкурсную массу должника входило иное имущество, не имеющее социальной значимости, не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику имущество составляет единый производственно-технологический комплекс, используемый для снабжения населения тепловой и электрической энергией.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А13-5245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова