Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-144/14 по делу N А66-127/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А66-127/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А66-127/2013 (судьи Зорина Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковски р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "ТЭСКО"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: 171272, Тверская обл., Конаковский р-н, Новозавидовский пгт., Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864 (далее - ООО "Мега Плюс"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, приняв пункты 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункт "е" пункта 4.1.7, пункты 4.2, 4.3, 4.6, раздел 5, пункты 6.3, 7.2, 11.2, приложения N 1 и 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 N 51/13, направленном ответчиком истцу с заявлением от 22.11.2012 N 531.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 (судья Матвеев А.В.) разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункта "е" пункта 4.1.7, пунктов 4.2, 4.3, 4.6, раздела 5, пунктов 6.3, 7.2, 11.2, приложений N 1 и 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 N 51/13, направленном ответчиком истцу с заявлением от 22.11.2012 N 531.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 указанный судебный акт изменен в части урегулирования разногласий по договору от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа по пунктам 4.3 и 7.2 и расходов по уплате государственной пошлине. Так, пункты 4.3 и 7.2 из названного договора исключены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В доход федерального бюджета взыскано: с ООО "ТЭСКО" 3714 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ООО "Мега Плюс" - 285 руб. 71 коп. Кроме того, с ООО "Мега Плюс" в пользу ООО "ТЭСКО" взыскано 142 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Мега Плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части исключения из договора от 01.01.2013 N 51/13 пунктов 4.3 и 7.2 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исключение указанных пунктов из договора существенное нарушает баланс интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, согласно которому ООО "Мега Плюс" (газораспределительная компания, далее - ГРО) обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по своим газопроводам в Конаковском районе Тверской области ООО "ТЭСКО" (покупателю), а последнее - оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Договор на оказание услуг по транспортировке газа с протоколом разногласий направлен ответчику. Протокол разногласий ответчиком не подписан. В связи с возникшими между сторонами разногласиями ООО "ТЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 N 51/13, направленном ответчиком истцу с заявлением от 22.11.2012 N 531.

Апелляционная инстанция частично не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила его решение, исключив из спорного договора пункты 4.3 и 7.2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплены правовые основы поставки газа. В положениях названного Закона усматривается, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь ГРО, направил истцу для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа по принадлежащим ответчику газораспределительным сетям. Истец подписал договор с протоколом разногласий. Сопроводительным письмом от 07.12.2012 N 295 протокол разногласий направлен истцом ответчику. Данный протокол ООО "Мега Плюс" не подписан.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об исключении из спорного договора пункта 4.3, согласно которому ГРО вправе произвести принудительное ограничение или прекращение транспортировки газа в следующих случаях: нарушения потребителем пункта 4.1.7 договора; неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.8 договора. Все расходы, связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также ее возобновлением, покрываются за счет денежных средств потребителя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно исключил данный пункт из договора ввиду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 того же Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно с целью предотвращения или ликвидации аварии, в случае, если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также в случае нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При несоблюдении условий указанных договоров неотключаемыми потребителями, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.

В силу пункта 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков внесения платы за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Апелляционная инстанция, проанализировав указанные нормы материального права, оценив оспариваемые условия проекта договора, сделала правильный вывод о том, что пункт 4.3 подлежит исключению из договора, поскольку в нем предлагается расширенный перечень оснований для ограничения (прекращения) поставки газа, не согласующийся с требованиями закона, а соответствующая редакция рассматриваемого пункта истцом не представлена.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления в этой части.

Кроме того, ООО "Мега Плюс" не согласно с исключением апелляционным судом из договора пункта 7.2, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате. В силу пункта 6.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным).

Кассационная инстанция считает обоснованными вывод апелляционного суда в части исключения пункта 7.2 из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако толкование нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что стороны договора вправе, но не обязаны включать условие о неустойке в договор, поскольку данный договор является публичным, а Правилами N 162 не предусмотрена необходимость согласования договорной неустойки и включения соответствующего условия в договор.

В случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, исключение апелляционным судом пункта 7.2 из договора не нарушает баланс интересов ООО "Мега Плюс".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А66-127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская