Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-10910/13 по делу N А56-15143/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-15143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 0009),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсктрансбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-15143/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктрансбизнес" (место нахождения: 243020, Брянская область, город Новозыбков, Садовая улица, дом 85, ОГРН 1023202737777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - Таможня) от 01.11.2012 N 1265 об уплате 8 174 622 руб. 63 коп. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 80 и 227 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в связи с утратой товара вследствие его хищения на перевозчика не может возлагаться обязанность по уплате таможенных платежей и пеней.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (перевозчик) по CMР от 16.07.2012 N 336 с использованием книжки МДП N XF 68988545 осуществляло через таможенную территорию таможенного союза перевозку товаров народного потребления по маршруту Котка (Финляндия) - Бишкек (Киргизская Республика) на грузовом транспортом средстве, регистрационный номер К 155 КТ 32 с полуприцепом, регистрационный номер ВА 3525 32.

В установленный таможенным органом срок товары на таможенный пост Кордай (Республика Казахстан) не доставлены в результате разбойного нападения на водителя транспортного средства и хищения товара 18.08.2012.

По факту хищения начальником Шуского РОВД Жамбылской области 27.08.2012 возбуждено уголовное дело в соответствии с положениями Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В связи с недоставкой товара, перемещаемого Обществом по процедуре таможенного транзита, Таможня направила заявителю требование от 01.11.2012 N 1265 об уплате 8 174 622 руб. 63 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС (статья 223 ТК ТС).

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

В соответствии со статьей 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (пункт 1) и прекращается: 1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 6 статьи 225 названного Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; 2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

При этом пунктом 2 статьи 80 ТК ТС предусмотрены случаи, когда прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита. К таким случаям относится, в числе прочего, уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Учитывая, что хищение товаров не является одним из обстоятельств, с момента наступления которых прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку сам по себе факт хищения не может быть признан безвозвратной утратой товара, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого требования Таможни вышеназванным нормам действующего таможенного законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О к обстоятельствам настоящего дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции применили к спорным правоотношениям нормы прямого действия, возлагающие исходя из обстоятельств дела на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-15143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсктрансбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный