Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-23148/07 по делу N А56-41959/2006

03 августа 2012 г.

Дело N А56-41959/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" председателя правления Бариева Д.В. (протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" от 26.12.2011),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-41959/2006,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Витязь", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Грузино, 47 км, ОГРН 1034700555735 (далее - СНТ "Витязь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.07.2005 N 3051 "О предоставлении земельного участка в аренду СНТ "Садоводство "Грузино-4" для ведения садоводства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Грузино" (далее - Постановление N 3051).

Определением от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводство "Грузино-4", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 81, корпус 1, квартира 42, ОГРН 1034700563193 (далее - СНТ "Садоводство "Грузино-4").

Определением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2008 определение от 11.01.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.06.2008 Постановление N 3051 признано недействительным как несоответствующее статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 18.06.2008, определением от 21.01.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804012069 (далее - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2009, решение от 18.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Витязь" отказано.

СНТ "Витязь" 28.10.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 07.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено заявителю определением от 19.12.2011.

В повторном заявлении СНТ "Витязь" просило суд отменить постановления от 17.04.2009 и 07.08.2009 исходя из следующего.

Принимая указанные постановления, суды основывали свои выводы на письме ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" от 24.12.1996, выписке из протокола от 27.12.1996 N 2 заседания правления садоводческого товарищества "Грузино-4" АО Ленформаш им. К.Маркса и уставе потребительского кооператива садоводов "Грузино-4". По мнению заявителя, данные документы сфальсифицированы, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Всеволожск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 24.10.2011, которым сообщение о преступлении направлено по подследственности в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2012 в удовлетворении заявления СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.04.2009 отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Витязь", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СНТ "Витязь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 28.02.2012.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, по буквальному смыслу вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вынесение заместителем руководителя Следственного отдела по г. Всеволожск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области постановления от 24.10.2011, которым сообщение о преступлении направлено по подследственности в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу не является таким основанием.

Наличие иных оснований для пересмотра указанного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СНТ "Витязь" о пересмотре постановления от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-41959/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева В.К. Серова