Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-2660/12 по делу N А05-6215/2011

10 августа 2012 г.

Дело N А05-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Попова А.П. (доверенность от 29.05.2012 N 1175),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А05-6215/2011,

установил:

Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18, 13 1027739216757 (далее - Регистратор), - о признании незаконными его действий по списанию 19.09.2008 с ее счета 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника", Общество"), место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 18, ОГРН 1022900836969, к Креталову Андрею Валентиновичу - о признании права собственности на указанные акции номинальной стоимостью 54 руб. за одну акцию (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПФ "Акватехника".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 признаны незаконными действия Регистратора по списанию 19.09.2008 с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497). В удовлетворении иска к Креталову А.В. о признании права собственности на акции отказано. С Регистратора в пользу Мелентьевой Н.К. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Регистратор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения пункта 2 статьи 87 АПК РФ о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Податель жалобы также считает, что заключение эксперта в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством по данному делу, поскольку нарушен порядок получения образцов подписи Мелентьевой Н.К. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленное Регистратором ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, необходимой для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на передаточном распоряжении от 18.09.2008 и анкете зарегистрированного лица одним и тем же лицом.

Кроме того, Регистратор полагает, что суды дали неправильное толкование нормам Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Регистратора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мелентьева Н.К. является акционером ЗАО "НПФ "Акватехника" и владеет на праве собственности 134 обыкновенными именными акциями Общества.

Креталовым Андреем Валентиновичем и Мелентьевой Н.К. 28.05.2008 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Мелентьева Н.К. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащие ей 134 акции Общества.

На основании передаточного распоряжения от 18.09.2008 Регистратор 19.09.2008 произведено списание 134 акций с лицевого счета истицы на лицевой счет Креталова А.В.

Мелентьева Н.К., ссылаясь на то, что не подписывала передаточных распоряжений о передаче акций Креталову А.В., и считая, следовательно действия Регистратора по списанию акций незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 10.02.2012 удовлетворил требования Мелентьевой Н.К. в части признания незаконными действий Регистратора по списанию с ее лицевого счета на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника", установив посредством проведенной судебной экспертизы, что подпись на передаточном распоряжении от 18.09.2008 от имени истца выполнена не Мелентьевой Н.К., а иным, неустановленным лицом. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к Креталову А.В., в части признания за Мелентьевой Н.К. права собственности на акции, указав, что в этой части истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" сделан вывод о том, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством и, соответственно, на таких лиц распространяется норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра (регистратор) является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Таким образом, деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому ответственность за необоснованное списание акций строится на началах риска.

Согласно статье 8 названного Закона держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

В силу указанного пункта регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 Креталов А.В. представил Регистратору свой паспорт и передаточное распоряжение от 18.09.2008, подписанное Мелентьевой Н.К. и Креталовым А.В.

Как указано в пункте 7.3 Положения о ведении реестра, Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.

Из материалов дела следует, что анкета зарегистрированного лица на имя Мелентьевой Н.К. была представлена Регистратору 04.07.2007 лично истцом, подпись на анкете выполнена Мелентьевой Н.К. в присутствии уполномоченного сотрудника Регистратора.

Следовательно, Регистратор должен был сличить подпись зарегистрированного лица в представленном передаточном распоряжении от 18.09.2008 с имеющимся у Регистратора образцом подписи Мелентьевой Н.К. в анкете зарегистрированного лица.

Основываясь на заключении от 11.11.2011 N 109 эксперта-криминалиста Сорванова П.А., согласно которому подпись на передаточном распоряжении от 18.09.2008 от имени Мелентьевой Надежды Клавдиевны выполнена не Мелентьевой Надеждой Клавдиевной, а иным лицом, суд первой инстанции сделал вывод, что операция по списанию акций с лицевого счета истца на лицевой счет Креталова А.В. осуществлена в отсутствие волеизъявления истца, и удовлетворил требование Мелентьевой Н.К. о признании незаконными действий Регистратора по списанию 19.09.2008 с ее лицевого счета на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497).

Между тем суд не учел следующего. В материалах дела имеется протокол от 12.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров Общества, из которого следует, что все его акционеры, в том числе и Мелентьева Н.К., единогласно приняли решение о продаже каждым акционером 100% принадлежащим акций Креталову А.В. В материалах дела также имеется договор купли-продажи акций от 18.05.2008, подписание которого Мелентьева Н.К. подтверждает в своих пояснениях к исковому заявлению. Из судебных актов по иным делам, рассмотренным с участием ЗАО "НПФ "Акватехника" и ответчика, а также из имеющихся в материалах дела пояснений истца, следует, что непосредственно до списания акций со счета Мелентьева Н.К. имела намерение осуществить отчуждение всех принадлежащих ей акций в пользу Креталова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Регистратор пояснил, что о решении продать акции, принятом акционерами Общества на собрании, состоявшемся 12.05.2008, Регистратор был осведомлен Обществом и помогал акционерам правильно заполнить все необходимые документы для осуществления ими отчуждения акций в пользу Креталова А.В.

Данные фактические обстоятельства суду следовало учесть при разрешении заявления ответчика об отводе эксперта, кандидатуру которого предложил истец.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в государственном учреждении "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным и не направленным на обеспечение равных процессуальных прав истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона об экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Как указано в статье 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Из материалов дела следует, что эксперт Сорванов П.А. 16.09.2011 обратился в суд первой инстанции с просьбой предоставить свободные образцы подписи Мелентьевой Н.К., которые необходимы для производства почерковедческой экспертизы. Письмом, направленным 21.09.2011 в адрес Мелентьевой Н.К., суд первой инстанции сообщил ей о необходимости представить в канцелярию суда в срок не позднее 11.10.2011 свободные образцы своей подписи (том дела 1, лист 101). В письме от 30.09.2011 представитель Мелентьевой Н.К. сообщает, что в адрес суда отправлены экспериментальные образцы ее подписи на 5 листах. Таким образом, образцы подписи истца не были отобраны в судебном заседании, а приложенные к экспертному заключению эксперта Сорванова П.А. образцы подписи Мелентьевой Н.К. на пяти листах, которые сравнивались с ее подписью на передаточном распоряжении от 18.09.2008, не заверены нотариально.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что порядок, установленный процессуальным законодательством Российской Федерации для отбора экспериментальных образцов подписи, направляемых для сравнительного исследования эксперту, судом первой инстанции был нарушен.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью утверждать, что у эксперта в распоряжении имелись свободные образцы подписи именно Мелентьевой Н.К., а не иного, неустановленного лица. Поскольку был нарушен порядок отбора экспериментальных образцов подписи Мелентьевой Н.К., следовательно, заключение эксперта от 11.11.2011 N 109 в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не является доказательством по данному делу.

В связи с тем что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу, судебные акты, принятые судом первой инстанции и апелляционным судом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правомерно установить и исследовать в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А05-6215/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец