Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-304/12 по делу N А56-3683/2011

05 марта 2014 г.

Дело N А56-3683/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2014), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) делу N А56-3683/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе., д. 138 (далее - Администрация), о взыскании 69 971 328 руб. 42 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу, не полученную при расчетах услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения., оказанные населению муниципального образования в 2008 году.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцу денежных средств в счет компенсации межтарифной разницы, посчитав, что Общество как ресурсоснабжающая организация в нарушение части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательно удерживает неиспользованные остатки бюджетных средств, перечисленных в рамках субсидий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011, первичный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 решение от 30.06.2011 и постановление от 27.10.2011 оставлены без изменения.

Решением суда от 15.02.2013 по результатам рассмотрения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 30.06.2011 было отменено.

При отмене решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2012 N 14489/11, размещенном на сайте ВАС РФ 01.05.2012.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, дополнив предмет иска требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что в 2009 году она не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат Общества, не предусмотрела в бюджете муниципального образования денежных средств для компенсации разницы в тарифах, не установила и не реализовала порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги ниже экономически обоснованных. Новое требование, как имеющее самостоятельные предмет и основания, судом к рассмотрению по существу не принято.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 решение от 18.09.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифов на коммунальные услуги ниже экономически обоснованных затрат обязан возместить потери организации, предоставляющей населению такие услуги. Общество считает, что при пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд должен был исследовать вопрос бездействия Администрации и в случае признания его незаконным удовлетворить требования Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией.

Приказами Комитета по тарифам от 09.11.2007 N 95-п и от 10.12.2007 N 127-п на 2008 год утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории Муниципального образования.

Советом депутатов Муниципального образования 17.02.2009 принято решение N 4 о предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории Муниципального образования. При этом на 2009 год Совет депутатов Муниципального образования не утвердил размер платы за коммунальные услуги для населения, в связи с чем в расчетах с населением Общество руководствовалось установленным на 2007 год размером платы (решение от 19.12.2006 N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, увеличенным в 2008 году на соответствующий предельный индекс.

Решением Совета депутатов от 17.07.2007 N 31 принята новая редакция устава муниципального образования, в соответствии с которым наименование "Всеволожское городское поселение" изменено на "Город Всеволожск".

Администрация проинформировала население о том, что с учетом ранее установленного на 2007 год размера платы и утвержденных индексов максимально возможный размер платы для населения на 2008 год составит величину, официально опубликованную в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007.

Ссылаясь на убытки, возникшие по причине того, что Муниципальное образование не предусмотрело в своем бюджете денежных средств на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и платой, по которой потребленную тепловую энергию, а также услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивало население, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 14 000 000 руб., перечисленных истцу в 2008 году в качестве компенсации за неполученные доходы при оказании коммунальных услуг, указав при этом, что разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг, подлежащая возмещению Обществу, значительно меньше перечисленных субсидий.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт причинения ему взыскиваемых убытков вследствие незаконного бездействия Администрации.

Довод Общества о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсноснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", схожи с обстоятельствами настоящего дела и должны быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы, несостоятельна. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 данного постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте ВАС РФ, по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 делу N А56-3683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова