Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-918/13 по делу N А56-27125/2012

26 марта 2013 г.

Дело N А56-27125/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" Боравченкова А.А. - Кудиновой М.С. (дов. от 17.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" Бокова И.С. (дов. от 14.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Турбус" Апухтина Ю.В. (дов. от 02.11.2012), от Петкера П.Д. - Даниловой Е.Г. (дов. от 30.11.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-27125/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1057810051078 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, сведения о чем опубликованы 07.07.2012.

Решением от 17.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Петкер Петр Давидович (Санкт-Петербург) 17.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 12.290.000 руб.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", место нахождения: 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26, ОГРН 1027600838913 (далее - Компания), просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 14.12.2012 в части включения в реестр требования Петкера П.Д. в размере 5.800.000 руб. и передать дело в указанной части на новое рассмотрение либо отказать во включении в реестр требования в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что к моменту передачи векселя Петкеру П.Д. закрытое акционерное общество "Итус Тур", находившееся по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64-66, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843079845, ИНН 7825334342 (далее - ЗАО "Итус Тур"), не осуществляло никакой деятельности, а 12.11.2012 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Это, по мнению Компании, свидетельствует о продаже кредитором Обществу векселя, не обеспеченного никакими активами и имуществом.

В жалобе указано на отсутствие для должника экономической целесообразности покупки векселя: вместо погашения подтвержденной судебными актами задолженности перед Компанией Общество приняло на себя обязательства по оплате ничем не обеспеченного векселя.

По мнению Компании, суд должен был учесть тот факт, что Петкер П.Д. как единственный участник и руководитель Общества был осведомлен о финансовом положении последнего, а потому не мог не знать о невозможности исполнения должником обязательств по оплате векселя.

Податель жалобы полагает, что действия Петкера П.Д. по продаже векселя направлены на искусственное создание перед ним задолженности с целью участия в деле о банкротстве Общества с доминирующим размером требования, повлекли нарушение прав Компании как конкурсного кредитора и должны быть расценены как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что отсутствие оригинала либо копии векселя не позволяет установить факт его передачи должнику, кроме того, суд не установил эмитента спорного векселя и срок платежа по векселю.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора включает в себя 6.490.000 руб. задолженности по договорам займа и 5.800.000 руб. долга по договору купли-продажи простого векселя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.12.2010 по 01.02.2011 между должником и кредитором заключены восемь договоров займа, по условиям которых Петкер П.Д. как участник Общества предоставил должнику заемные денежные средства в общей сумме 6.490.000 руб. для уплаты лизинговых платежей сроком до 31.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Факт передачи должнику денежных средств в указанном размере подтвержден платежными документами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств исполнения Обществом обязательств по возврату сумм займа в деле не имеется. Наличие у Общества задолженности по договорам займа в сумме 6.490.000 руб. Компанией не опровергнуто.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку возникшее из договоров займа требование кредитора в сумме 6.490.000 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами и текущим не является, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр.

В данной части судебные акты являются законными, Компанией не обжалуются, и оснований для их отмены не имеется.

В остальной части определение от 24.09.2012 и постановление от 14.12.2012 подлежат отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.01.2012 между должником и кредитором заключен договор купли-продажи простого векселя 0704538 серии ВМ от 12.01.2012 номинальной стоимостью 6.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Цена договора составила 5.800.000 руб., которые должник обязался уплатить тремя платежами в срок до 01.09.2012.

Вексель передан покупателю по акту от 01.02.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате векселя по договору купли-продажи от 24.01.2012, Петкер П.Д. предъявил требование в сумме 5.800.000 руб. для включения его в реестр.

Исходя из того, что продавец исполнил свои обязательства по передаче простого векселя, в связи с чем вправе потребовать его оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование кредитора в сумме 5.800.000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр. Какие-либо иные обстоятельства судом первой инстанции и апелляционным судом по требованию в этой части не исследованы и не установлены.

При этом суды не учли следующее.

Арбитражный суд, рассматривающий спор, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Эти разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежат применению и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, с учетом положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, рассматривая требование, вытекающее из договора купли-продажи ценной бумаги, не исследовал и не установил основания нахождения векселя у продавца.

Как видно из материалов дела, предметом спорного договора от 24.01.2012 явился простой вексель, эмитированный ЗАО "Итус Тур", которое 12.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В подтверждение наличия у кредитора прав на вексель представлен договор купли-продажи от 14.01.2012, по которому Петкер П.Д. приобрел спорный вексель у векселедателя (л.д.65-67).

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

С этих позиций обстоятельства, при которых векселедателем собственный вексель вручен Петкеру П.Д., судом не оценены, в результате чего не оценена на предмет соответствия ее закону и сделка по продаже векселедателем собственного векселя, в то время как ее недействительность (ничтожность) влечет ничтожность и последующей сделки по продаже векселя, коль скоро истребовать вексельный долг с векселедателя в таком случае невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются документы от 28.12.2011, от 04.04.2012 и 12.07.2012, подписанные Петкером П.Д. как директором Общества, что дает основания предполагать наличие у кредитора полномочий руководителя должника как на момент получения векселя от ЗАО "Итус Тур", так и на момент продажи его Обществу (л.д.71, 76, 81). В частности, договор купли-продажи векселя от 24.01.2012 со стороны Общества подписан лицом, действовавшем на основании доверенности от 28.12.2011 N 01/12 (л.д.68), а эта доверенность (л.д.71) выдана Обществом в лице его генерального директора Петкера П.Д..

Судом первой инстанции этот вопрос не исследован.

Вместе с тем доказанность данного обстоятельства может служить основанием для вывода о том, что Общество (в лице своего единоличного исполнительного органа) не могло не сознавать невозможность истребования с ЗАО "Итус Тур" вексельного долга по приобретенному в преддверии своего банкротства векселю.

Суд не проверил, имелись ли у продавца векселя основания рассчитывать на получение оплаты по договору, исходя из финансового состояния должника на момент покупки им векселя, тем более, если продавец при этом одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа покупателя, либо кредитор и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, судом не была дана оценка действительности сделки, на основании которой предъявлено требование к должнику, как с точки зрения ее мнимости, так и применительно к наличию в действиях сторон признаков злоупотребления.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требования в сумме 5.800.000 руб., возникшего из договора купли-продажи векселя от 24.01.2012, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-27125/2012 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" требования Петкера Петра Давидовича по договорам займа в сумме 6.490.000 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение от 24.09.2012 и постановление от 14.12.2012 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец