Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

05 марта 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Шакая И.Г. (доверенность от 24.04.2013), Кима А.Б. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 05.12.2013), арбитражного управляющего Зимина П.П., от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-63184/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557 (далее - ООО "РУСИВ", Общество), Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и внешним управляющим должника Зиминым Павлом Петровичем, выразившееся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 ипотеки здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение между ООО "РУСИВ" и ОАО "Банк "Возрождение" договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/22 в части обеспечения обязательств ООО "РУСИВ" по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменено. Действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение между Обществом и Банком договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 залога недвижимого имущества по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, признаны незаконными. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт - о признании действий временного управляющего Зимина П.П. законными и обоснованными. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом нарушены его права и права конкурсных кредиторов, если залог имущества должника обеспечивает текущие обязательства должника, которые исполняются вне рамок дела о банкротстве, а суды двух инстанций в определении и постановлении не привели правовых оснований, позволяющих признать действия временного управляющего неразумными. По мнению Банка, если бы должнику не были предоставлены кредитные средства, должник не достроил бы объект недвижимости, а стоимость такого объекта осталась бы невысокой. Кроме того, договор залога, на заключение которого должником было получено согласие временного управляющего, не признан недействительным, а в требовании Банку как залоговому кредитору во включении в реестр кредиторов при этом отказано. Банк также считает, что судом первой инстанции, признав незаконными действия временного управляющего в части обеспечения залогом реестровых требований Банка (с чем согласился и суд апелляционной инстанции), создана спорная и неопределенная ситуация для всех кредиторов в деле о банкротстве, поскольку предмет залога может рассматриваться кредиторами как общая конкурсная масса должника, предназначенная для удовлетворения их требований, без учета того, что Банком уже предъявлено вне рамок дела о банкротстве требование о взыскании с должника по текущим обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО "Банк "Возрождение" доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержали, с ними солидарен арбитражный управляющий Зимин П.П.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражали представители ООО "РУСИВ" и общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден Зимин П.П.

Решением того же суда от 17.01.2013 ООО "РУСИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В ходе конкурсного производства Ражев Д.А. установил, что в рамках кредитного договора от 27.07.2010 N 09/10 о предоставлении кредитной линии, заключенного между ОАО "Банк "Возрождение" (займодавец) и ООО "РУСИВ" (заемщиком), последнее получило для целей ведения уставной деятельности кредит на срок по 26.01.2012 с текущим лимитом выдачи с 17 200 000 руб. до 65 800 000 руб. с учетом дополнительных соглашений и с уплатой процентов по ставке 7% или 8,2% - в зависимости от выполнения условий кредитного договора.

В счет обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору стороны подписали предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение договора залога объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, общей площадью 3790,6 кв. м, кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007.

После принятия к производству заявления о банкротстве должника Банк заключил с ООО "РУСИВ" кредитный договор от 07.02.2011 N 03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. и уплатой процентов в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по данному обязательству стороны также подписали предварительный договор залога от 07.02.2011 указанного выше объекта недвижимости.

В ходе процедуры наблюдения Банк вновь предоставил ООО "РУСИВ" кредит, заключив кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012 и уплатой процентов в размере 7% годовых. Заключение данного договора должником осуществлено с согласия временного управляющего.

Кроме того, временным управляющим дано согласие на заключение должником с Банком договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, по условиям которого должником в обеспечение всех перечисленных выше кредитных обязательств предоставлено Банку в залог недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение - нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу:

Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, стоимостью 650 000 000 руб., и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, площадью 5955 кв. м, кадастровый номер 78:7519:3007, стоимостью 1 000 000 руб.

Посчитав, что временный управляющий Зимин П.П., давая согласие должнику на заключение договора залога, действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и конкурсных кредиторов, Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Конкурсный управляющий считал, что залог имущества должника в процедуре наблюдения создал преимущества одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, поскольку основной размер денежных средств был получен должником до возбуждения производства по делу о банкротстве и был потрачен. Кроме того, у должника снизились шансы на восстановление платежеспособности.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия временного управляющего Зимина П.П. частично, установил, что договор залога в части обеспечения кредитного договора от 27.07.2010 N 09/10, на который получено согласие временного управляющего, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд посчитал, что при заключении договора залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору баланс интересов должника и его кредиторов не был соблюден, заключение договора в этой части не было обусловлено экономической необходимостью.

В отношении обеспечения залогом имущества должника по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 суд указал, что заключение этих договоров было обусловлено экономической целесообразностью, поскольку денежные средства, полученные по двум последующим кредитным договорам, использовались должником на уплату коммунально-эксплуатационных платежей, а требования по текущим платежам не нарушают права и интересы должника и конкурсных кредиторов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что согласие временного управляющего на заключение договора залога по отношению к любому из перечисленных кредитных договоров не может быть признано разумным и обеспечивающим баланс интересов всех участников дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу конкурсного управляющего Ражева Д.А. в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными в части распространения действия договора залога на реестровые требования Банка, что не было учтено временным управляющим при даче согласия на сделку должника, суд апелляционной инстанции отметил, что полученные должником денежные средства по двум кредитным договорам, обязательства по которым являются для должника текущими, последним использованы не по назначению (как указывал Банк - на завершение строительства здания), а в большей своей части на оплату юридических и консультационных услуг, предоставление займов, о чем мог и должен был знать временный управляющий. Суд также указал, что возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям в другом производстве не исключает возможности при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего проверки соотношения нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверил в апелляционном порядке определение суда первой инстанции полностью, то в кассационном порядке проверяется законность последнего судебного акта, вступившего в законную силу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с жалобой на действия временного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Такие жалобы согласно разъяснению, данному в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть поданы в арбитражный суд независимо от смены процедур, применяемых в деле о банкротстве, в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном обособленном споре следует учитывать, что конкурсный управляющий, обратившийся с жалобой на действия временного управляющего должника, должен соблюдать те же принципы права (разумности и добросовестности).

Поэтому допущенные временным управляющим в период наблюдения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов влияют на права (действия) конкурсного управляющего как по ведению дальнейшей процедуры в целом, так и по сохранению баланса интересов должника и кредиторов.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, при этом органы управления обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из данной нормы следует, что в ходе наблюдения временный управляющий вправе проверить любую сделку должника на предмет ее соответствия требованиям закона и ограничения на ее заключение, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В указанной норме говорится, что органы управления должника могут совершать - исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, - сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10 текущими не являлись. Поэтому даже наличие ранее заключенного между Банком и должником предварительного договора залога не являлось безусловным основанием для дачи временным управляющим согласия на заключение основного договора залога, поскольку при таких обстоятельствах один из кредиторов при удовлетворении своих требований очевидно получает преимущество перед другими кредиторами, равными себе.

Давая согласие должнику на заключение договора залога с реестровым кредитором, временный управляющий тем самым нарушил баланс интересов самого должника и других его кредиторов.

Само по себе отсутствие факта оспаривания такой сделки полностью либо в части по специальным и иным основаниям не препятствует суду, проверяя доводы жалобы, установить неразумность и недобросовестность поведения временного управляющего.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, признавшего обоснованным и вывод суда первой инстанции в этой части, являются правомерными.

В части дачи временным управляющим согласия на заключение договора залога имущества должника в обеспечение кредитных обязательств, являющихся для должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что временный управляющий действовал неразумно и в этом случае.

Как правильно отметил суд, давая согласие на сделку, временный управляющий не учел того, что стоимость заложенного имущества, предоставленного в обеспечение, является значительной, превышающей в несколько раз текущие обязательства, а полученные денежные средства по текущим кредитам в большинстве своем использованы должником не на цели завершения строительства предмета залога, а на иные цели.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на порядок удовлетворения требований залогового кредитора, приведенный в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при котором за счет предмета залога удовлетворяются требования только залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк