Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-5564/12 по делу N А56-30261/2012

4 марта 2014 г.

Дело N А56-30261/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Синявского Р.Д. (дов. от 10.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Пузиной Н.Ю. (дов. от 12.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (дов. от 13.03.2013), от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Чехловой Ю.В. (дов. от 18.02.2014), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Смирновой И.Ю. (дов. от 30.12.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-30261/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847298767 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд), и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), Лебедю Денису Игоревичу о признании незаконными действий Фонда:

- по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества: автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корп. 2, лит. А (далее - лот N 1); автозаправочной станции с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп.1, лит. А (далее - лот N 2);

- по признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;

а также о признании недействительными и отмене протоколов Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк).

Определением от 19.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32271/2012 о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 отказано.

Определением от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.09.2013 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение отменено, действия Фонда по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества (лот N 1 и лот N 2) признаны незаконными; протокол Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества признан недействительным; в части требований об отмене протокола Фонда от 05.04.2012 в иске отказано; с Фонда в пользу ООО "Альянс" взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с Фонда и с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано с каждого по 4.000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок взаимодействия организатора торгов и их победителя регламентирован Банком как залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях проведения торгов и этот порядок не соблюден ООО "Альянс": в установленный пятидневный срок истец не вручил Фонду подписанные договоры купли-продажи, а потому должен быть признан уклонившимся от их заключения (пункты 5.4 и 5.6 Положения).

По мнению арбитражного управляющего, ООО "Альянс" не могло направить подписанные экземпляры договоров 03.04.2012 экспресс-почтой, коль скоро они были доставлены 06.04.2012 нарочным, поскольку до 09.04.2012 у истца отсутствовали экземпляры договоров в таком количестве, которое позволило бы направлять их двумя указанными способами. Так как факт доставки договоров нарочным 06.04.2012 подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, то данное обстоятельство, считает Лебедь Д.И., свидетельствует о невозможности направления договоров экспресс-почтой 03.04.2012 и ставит под сомнение представленную истцом почтовую квитанцию, имеющую при этом и существенные недостатки оформления.

В жалобе указано на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что приостановление оплаты по договору со стороны истца вызвано исключительно действиями ответчиков.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Банка, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-32271/2012 и N А56-30457/2009 (с4) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством и Положением о порядке и условиях проведения торгов предусмотрен пятидневный пресекательный срок, в течение которого истец должен был вручить организатору торгов подписанные экземпляры договоров (акцепт направленной ему оферты), однако в установленный срок эти действия совершены не были; кроме того, направленная истцу оферта не содержит срока для ее рассмотрения, в связи с чем акцепт, полученный с опозданием, не может быть принят по умолчанию.

Банк считает, что ООО "Альянс" избрало неправильный способ защиты своих прав: оспариваемые протоколы Фонда не являются сделками и в качестве таковых не могут быть признаны недействительными.

Банк ссылается на отсутствие у ООО "Альянс" необходимого количества экземпляров договоров для того, чтобы послать их почтой 03.04.2012, а потом и вручить 06.04.2012, а также считает, что представленная истцом квитанция экспресс-почты от 03.04.2012 не отвечает признакам допустимости и достоверности.

В жалобе указано на недобросовестность истца, не возражавшего против признания выигранных им торгов недействительными, и неприобщение к материалам дела письменно изложенных доводов Банка, направленных им в апелляционный суд в электронном виде.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в жалобах Банка и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители Фонда, Банка и арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержали жалобы, представители ООО "Альянс" и Общества возразили против удовлетворения жалоб.

Участники процесса сообщили суду, что не возражают против рассмотрения всех трех кассационных жалоб, включая жалобу Фонда, с доводами которой знакомы, в данном судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в ходе которой в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

В ходе процедуры внешнего управления, введенной определением от 10.06.2010, судом обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества на основании заключения независимого оценщика (определение от 10.03.2011).

Торги, назначенные и проведенные внешним управляющим должника 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением от 22.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе конкурсного производства Банк утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, залогом которого обеспечены требования Банка (далее - Положение).

Согласно Положению вышеуказанное залоговое имущество подлежит продаже на повторных торгах двумя лотами (лот N 1 и лот N 2); в качестве организатора торгов определен Фонд; торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения залоговый кредитор вправе оставить имущество должника за собой с оценкой имущества на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и (или) договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, в том числе в случае отказа от договора в связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

ООО "Альянс" признано победителем торгов по двум лотам как участник, предложивший наиболее высокую цену (протоколы от 23.03.2012).

Фонд в соответствии с разделом 5 Положения 28.03.2012 направил победителю торгов ценным письмом для подписания договоры купли-продажи от 28.03.2012 (по три экземпляра каждого), полученные 09.04.2012.

Такое же количество экземпляров договоров получено 29.03.2012 лично генеральным директором ООО "Альянс".

Не получив подписанные договоры купли-продажи в пятидневный срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и разделом 5 Положения, Фонд 05.04.2012 составил протоколы о признании повторных торгов несостоявшимися.

Полученные 06.04.2012 в конце рабочего дня (согласно пояснениям Фонда) и зарегистрированные 09.04.2012 экземпляры договоров расценены организатором торгов как несвоевременно направленный акцепт.

Фонд также получил 10.04.2012 экземпляры договоров, отправленные, согласно представленной квитанции, 03.04.2012 экспресс-почтой.

Уведомление Фонда от 13.04.2012 N 2720/72 о пропуске ООО "Альянс" срока акцепта, о признании договоров незаключенными, а торгов - несостоявшимися получено истцом 28.04.2012.

На основании заявления залогодержателя от 23.04.2012 об оставлении предмета залога за собой конкурсный управляющий по актам от 26.04.2012 передал Банку непроданное на повторных торгах имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-30457/2009 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Считая, что им не был пропущен срок для заключения договоров купли-продажи, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения торги признаются несостоявшимися в следующих случаях: не подано ни одной заявки на участие в торгах; к участию в торгах был допущен только один участник; не был заключен договор купли-продажи с участником торгов в связи с уклонением от его заключения или отказом от него; лицо, заключившее договор купли-продажи, не внесло покупную цену в установленный срок.

Решение о признании торгов несостоявшимися принимает организатор торгов. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из вышеуказанных обстоятельств (пункт 4.5 Положения).

Порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов регламентирован в разделе 5 Положения. Так, в соответствии с пунктом 5.4 в течение пяти календарных дней с даты получения предложения заключить договор с приложением подписанного организатором торгов от имени конкурсного управляющего текста договора победитель торгов должен подписать предложенный договор и вручить его организатору торгов.

Победитель торгов признается уклонившимся от заключения договора купли-продажи в случае, если он не представил организатору торгов подписанный договор в установленный срок или представил его в иной редакции, нежели ему была направлена (пункт 5.6). В случае отказа или уклонения победителя повторных торгов от подписания договора купли-продажи арбитражный управляющий обязан предложить залоговому кредитору оставить имущество за собой в порядке, установленном разделом 7 Положения (пункт 5.7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения статей 440, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденного Банком Положения, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении победителем торгов срока акцепта предложения Фонда о заключении договоров и отсутствии в связи с этим оснований считать договоры купли-продажи заключенными, а действия Фонда по признанию торгов несостоявшимися - незаконными.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитал, что в течение установленного в письме Фонда от 28.03.2012 пятидневного срока победитель торгов должен был только подписать договоры и направить их в адрес Фонда, в связи с чем сроки акцепта истцом соблюдены, поскольку 03.04.2012, в пределах срока для акцепта, ООО "Альянс" направило подписанные договоры в адрес организатора торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о том, что судебными актами по делам N А56-32271/2012 и N А56-30457/2009 (с4) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, - о пропуске ООО "Альянс" срока для акцепта направленной ему оферты и о надлежащем уведомлении Фондом истца о том, что его акцепт получен с опозданием и не принимается.

Апелляционный суд сослался на то, что состав лиц, участвующих в деле А56-32271/2012 и в настоящем деле, не совпадает, а указание в описательной части судебных актов на составление Фондом протокола о признании торгов несостоявшимися и оценку Фондом акцепта как полученного с опозданием является описанием обстоятельств дела, но не выводами судов по результатам оценки своевременности направления акцепта победителем торгов.

Тот же вывод сделан относительно содержания определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 по делу N А56-30457/2009 (с4). По мнению апелляционного суда, вопрос о своевременности направления истцом акцепта в ответ на получение проектов договоров не являлся предметом исследования в рамках указанного дела.

Этот вывод противоречит имеющим в деле доказательствам.

Все лица, участвующие в настоящем деле, - Общество, его конкурсный управляющий, ООО "Альянс", Банк и Фонд были привлечены к участию в делах N А56-32271/2012 и N А56-30457/2009 (с4).

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Лебедь Д.И. на основании решения собрания кредиторов обратился в суд с заявлением о признании недействительными оформленных актами от 26.04.2012 сделок по передаче конкурсным управляющим Банку как залоговому кредитору имущества, являвшегося предметом повторных торгов (лот N 1 и лот N 2). Данному обособленному спору в деле о банкротстве присвоен номер А56-30457/2009 (с4).

Определением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения от 12.11.2012, в рамках данного обособленного спора судом проверялось наличие оснований для передачи конкурсным управляющим залогодержателю предмета залога, в том числе оценивались доводы привлеченных лиц относительно соблюдения порядка и срока подписания договоров победителем торгов и направления их организатору торгов, в результате чего суд первой инстанции установил, что в установленный пунктом 16 статьи 110 Закона и разделом 5 Положения срок подписанные победителем торгов договоры купли-продажи организатору торгов не представлены.

Из содержания определения от 12.11.2012 усматривается, что в материалы дела N А56-30457/2009 (с4) была представлена и почтовая квитанция от 03.04.2012, на основании которой апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к противоположному выводу о соблюдении истцом срока для подписания и направления подписанных договоров купли-продажи.

То, что обстоятельства, связанные с подписанием ООО "Альянс" как победителем повторных торгов договоров купли-продажи, установлены судом первой инстанции по делу N А56-30457/2009 (с4) в результате оценки имеющихся в деле доказательств, отражено в принятом по тому же делу постановлении кассационной инстанции от 23.05.2013, указавшей на отсутствие оснований для иной оценки этих доказательств и отметившей, что ООО "Альянс" не заявило возражений против таких выводов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 12.11.2012 вступило в законную силу 05.03.2013, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Должник, его конкурсный управляющий, организатор торгов, залоговый кредитор и победитель торгов участвовали в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N А56-30457/2009 (с4), а потому установленные в рамках указанного дела обстоятельства относительно соблюдения или несоблюдения ООО "Альянс" срока подписания договоров купли-продажи и направления их организатору торгов являются для указанных лиц обязательными.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непредставления истцом организатору торгов в установленный срок подписанных договоров купли-продажи, и в настоящем деле ООО "Альянс" не вправе этот факт опровергать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альянс" требований.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене по данному основанию в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, неправомерно отмененное апелляционным судом, подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем в постановлении правильно отмечено, что при заявлении трех самостоятельных требований истец оплатил государственную пошлину из расчета одного требования.

В связи с изложенным с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета следует взыскать 8.000 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Банка, Фонда и арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - по 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-30261/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, принятое по тому же делу, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847298767, в доход федерального бюджета 8.000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847298767, в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича (Санкт-Петербург) расходы в сумме 2.000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847298767, в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, расходы в сумме 2.000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1107847298767, в пользу открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, расходы в сумме 2.000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк