Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2970/12 по делу N А56-42634/2011

23 августа 2012 г.

Дело N А56-42634/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-42634/2011,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), в лице конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", место нахождения: 195024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1117847114186 (далее - ООО "Инвестиции и Строительство"), и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129 (далее - ООО "Торговый дом "Альтаир"), со следующими требованиями:

1. признать недействительными торги, проведенные 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Альтаир", по продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100:

- производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв.м (лит.У);

- склад КН:78:7525:0:171 площадью 592 кв.м (лит. В);

- производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520 кв.м (лит. Д);

- производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв.м (лит. З);

- производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв.м (лит. Е);

- земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30 646 кв.м;

2. признать недействительным протокол от 30.05.2011 об итогах аукциона;

3. признать недействительным договор от 30.05.2011 купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенный должником и ООО "Инвестиции и Строительство";

4. применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиции и Строительство" вернуть Институту спорное имущество, а Институт - вернуть ООО "Инвестиции и Строительство" денежные средства, полученные по вышеуказанному договору.

Определением от 24.10.2011 к участию в деле привлечен прокурор Санкт-Петербурга на основании его заявления, поданного в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 28.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при подготовке и проведении торгов нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рыночная стоимость имущества должника определена в размере 124 000 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 38 059 610 руб.; в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является не распродажа всего имущества должника, а реализация той части, которая необходима и достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Росимущества, в результате проведения 30.05.2011 торгов и заключения с их победителем договора купли-продажи от 30.05.2011 имущественные права Российской Федерации существенно нарушены, поскольку в результате отчуждения всего имущества должника акции Института обесцениваются.

Податель жалобы утверждает, что в отношении отчета об оценке имущества Института не было получено заключение уполномоченного органа.

Росимущество полагает, что оценка имущества занижена.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30646 кв.м и производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв.м входят в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения, поэтому в силу статей 110 и 132 Закона о банкротстве могли быть проданы исключительно на торгах в форме конкурса.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Института Дворяшин В.И. возражает против удовлетворения жалобы.

От Росимущества поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании прокурор поддержал правовую позицию истца.

Представитель Института возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 Институт признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И.

Согласно утвержденному 01.04.2011 комитетом кредиторов должника Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Института:

- организатором торгов от имени и по поручению должника является ООО "Торговый дом "Альтаир";

- имущество должника, подлежащее реализации: производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв.м; склад КН:78:7525:0:171 площадью 592 кв.м; производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520 кв.м; производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв.м; производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв.м и земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30 646 кв.м; все имущество расположено по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100;

- начальная стоимость имущества - 124 000 000 руб., включая НДС;

- реализация предмета торгов производится путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене имущества.

Согласно протоколу от 30.05.2011 об итогах конкурса победителем признано ООО "Инвестиции и Строительство", предложившее цену 125 000 000 руб.

Должник в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и победитель аукциона заключили договор от 30.05.2011 купли-продажи спорного имущества.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО "Инвестиции и Строительство" перечислило организатору торгов 24 800 0000 руб. по договору о задатке и 27 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30.05.2011. В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что в связи с неоплатой победителем торгов стоимости приобретенного имущества Институт обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Инвестиции и Строительство" задолженности по договору от 30.05.2011, суд удовлетворил исковые требования и выдал исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

В обоснование настоящего иска Росимущество ссылается на то, что в результате проведения 30.05.2011 торгов по продаже имущества должника и заключения договора от 30.05.2011 нарушены права и законные интересы Российской Федерации путем злоупотребления правом. По мнению истца, в ходе конкурсного производства имущество должника подлежит продаже лишь в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов. Между тем 30.05.2011 состоялись торги по продаже части имущества должника с начальной стоимостью 124 000 000 руб., в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Института, - 38 059 610 руб. В связи с этим истец считает, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, поскольку нельзя признать разумной и обоснованной реализацию имущества, стоимость которого явно превышает размер требований кредиторов.

Росимущество также ссылается на несоблюдение требований законодательства о порядке продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при отчуждении спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав доводы Росимущества необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение довода истца о несоблюдении законодательства о порядке продажи объектов культурного наследия.

Из имеющихся в деле справок Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга следует, что спорное имущество не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, а также к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

Расположение реализованного на торгах имущества на территории объекта культурного наследия федерального значения само по себе не является достаточным основанием для применения положений абзацев третьего и четвертого пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве при решении вопроса о соблюдении порядка продажи имущества должника, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ Росимущество не представило допустимых доказательств утверждения компетентным органом границ зоны охраны объектов культурного наследия и определения режима использования соответствующих земель (пункт 3 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно кадастровому плану реализованного на торгах земельного участка (КН:78:14:7525:76) данный участок разрешен к использованию для размещения объектов науки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый учет территории объекта культурного наследия не произведен.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 134 Закона о банкротстве, признали необоснованной ссылку истца на превышение в несколько раз стоимости реализованного на торгах имущества должника над размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако изложенное может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в случае, если судом будет установлено, что на момент проведения 30.05.2011 торгов и заключения договора от 30.05.2011 общая сумма вышеперечисленных требований кредиторов к должнику превышала стоимость имущества, выставленного на торги.

Между тем конкурсный управляющий должника в отзыве на исковое заявление (том 1, листы 51 и 52) на данное обстоятельство не ссылался и, как следствие, не представил в материалы дела копий реестра требований кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что все требования, которые предъявлены к должнику и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, не могут быть удовлетворены за счет меньшей части имущества Института.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении от 10.02.2012 суд не установил общую сумму требований, предъявленных должнику, и не привел ссылку на материалы дела, на основании которых был отклонен довод истца.

Апелляционный суд не восполнил пробелы в исследовании и оценке доказательств, допущенные судом первой инстанции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что Росимущество и прокурор Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований ссылались не только на оспоримость торгов от 30.05.2011 и заключенного по их результатам договора купли-продажи, но и на ничтожность данных торгов и договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка и исследование соответствующих доводов истца.

Подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего должника в отзыве на кассационную жалобу на то, что Росимущество не подтвердило свое право на иск, поскольку не представило выписку из реестра акционеров.

В рамках дела N А56-70676/2009 о банкротстве Института (в частности определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012) установлено, что единственным акционером Института является Российская Федерация в лице Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительствам Российской федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Доказательства того, что акционером Института является иное лицо (лица) в материалы настоящего дела не представлены.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды также не установили, что акционером Института является иное лицо.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вопросы, связанные с наличием у истца статуса акционера, а также причины, по которым у Росимущества отсутствует возможность предоставить выписку из реестра акционеров, были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у Росимущества статуса акционера подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Института в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58104/2011. Росимущество не являлось участвующим в указанном деле лицом; предмет и основания иска по делу N А56-58104/2011 отличаются от требований, заявленных по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "картотека арбитражных дел", к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Росимущества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-70676/2009. В связи с этим является преждевременным вывод апелляционного суда по настоящему делу и довод Института о наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Росимущества на действия конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Росимущество ссылалось на реализацию спорного имущества по заниженной цене. В обоснование данного довода истец представил заключение оценщика о стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:78:14:7525:76 и находящимися на нем улучшениями, согласно которому по состоянию на 18.07.2011 стоимость объекта недвижимости, полученная сравнительным подходом, находится в диапазоне от 510 000 000 руб. до 623 000 000 руб. без учета НДС. В связи с этим Росимущество заявило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы относительно стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, проведенных 30.05.2011.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом оснований заявленных требований такой отказ нельзя признать обоснованным.

Порядок оценки имущества должника, установленный статьей 130 Закона о банкротстве, включая обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщика, направлен на обеспечение возможности получения максимальной выручки от продажи имущества в интересах всех кредиторов должника, а также иных участников дела о банкротстве, в том числе учредителя должника.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанный отчет оценщика, согласно которому величина стоимости имущества отличается практически в пять раз от начальной стоимости, установленной комитетом кредиторов должника, однако вопреки требованиям статьи 71 и подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не исследовал и не дал оценки представленному истцом доказательству.

При наличии двух отчетов об оценке одного и того же имущества, величина стоимости которого отличается в несколько раз, Росимущество воспользовалось своими процессуальными правами и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества и в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального права проверить обоснованность доводов истца о реализации на торгах имущества должника по заниженной цене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-42634/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов