Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1247/14 по делу N А56-36200/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-36200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36200/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 16, ОГРН 1077847210540 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора о совместной деятельности от 26.12.2011 N 01-12 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению нежилые помещения 2Н, 3Н площадью 145,5 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5537:4:27:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 8, корп. 1, лит. Г.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2013 и постановление от 04.12.2013 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций не учли, что спорные нежилые помещения совместно используются Учреждением и Обществом в целях обеспечения обслуживания жилого и нежилого фондов Калининского района Санкт-Петербурга; признание спорной сделки недействительной затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб и негативно отразится на качестве предоставляемых гражданам жилищно-коммунальных услуг; суды неправильно сослались на части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); данный Закон к правоотношениям Учреждения и Общества не применим, поскольку спорные помещения были переданы Обществу на основании другого договора о совместной деятельности от 01.04.2007, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.11.2005, то есть до принятия Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга (статья 1.1 устава). Санкт-Петербург в лице КУГИ закрепил за Учреждением на праве оперативного управления находящиеся в собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения 2Н и 3Н площадью 145,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д.8, корп.1, лит. Г (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2011 серии 78-АЖ N 280748).

Учреждение и Общество 26.12.2011 заключили договор о совместной деятельности N 01-12. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда Калининского района Санкт-Петербурга совместно используют нежилые помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, по адресу, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

В приложении N 1 к договору указаны помещения общей площадью 145,5 кв.м в доме N 8 по Тимуровской ул. в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Учреждение обязалось предоставить названные помещения, коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Общества использовать помещения в целях, указанных в пункте 1.1 договора, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещений.

Факт использования Обществом помещений, предоставленных на основании названного договора, подтверждается актом проверки прокуратуры Калининского района от 06.03.2013 и не отрицается Обществом и Учреждением.

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 26.12.2011 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче Учреждением Обществу недвижимого имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга и находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование без согласия собственника и с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; договор от 26.12.2011 заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным учреждением ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статьям 689 и 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом приведенных норм права и условий договора от 26.12.2011 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носит притворный характер, так как прикрывает передачу Учреждением нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на права оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктом 4 статьи 298 того же Кодекса предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Аналогичные правила закреплены в пункте 3.3 устава Учреждения.

Между тем, как установлено судами, Учреждение не получило согласия КУГИ как представителя собственника названных нежилых помещений на передачу их в пользование Общества.

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров

В нарушение требований названного Закона оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).

При таком положении суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводом участвующих в деле лиц, обоснованно признали недействительным договор от 26.12.2011 и применили последствия его недействительности путем обязания Общества возвратить Учреждению полученные в пользование нежилые помещения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку названные помещения были переданы Обществу в пользование по другому договору о совместной деятельности, заключенному в 2007 году, то на правоотношения сторон не распространяются требования статьи 17-1 Закона N 135-ФЗ. Спорный договор заключен в период действия Закона N 135-ФЗ, следовательно, несоблюдение при его заключении требований названного Закона влечет недействительность сделки. К тому же спорная сделка заключена без согласия КУГИ.

Довод Учреждения о том, что признание спорной сделки недействительной затруднит функционирование жилищно-коммунальных служб и негативно отразится на качестве предоставляемых гражданам жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-36200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева