Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-476/14 по делу N А42-3144/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А42-3144/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Бугачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N н/102/31/60), от федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" Ивановой В.Л. (доверенность от 25.02.2014 N 2/1-14-299) и Ивановой А.З. (доверенность от 10.12.2013 N 2/1-14-2531),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3144/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 6, ОГРН 1025100860740 (далее - Предприятие), о взыскании в доход Российской Федерации 32 830 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьями 8, 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) Предприятие не имело права перерабатывать и реализовывать водные биологические ресурсы (далее - ВБР), выловленные для научных исследований, в связи с чем стоимость данных ВБР и выручка, полученная по договорам купли - продажи рыбопродукции, является неосновательным обогащением ответчика, полученным по незаконным сделкам. Право Управления на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения установлено статьей 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 "О Федеральной службе безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" (далее - Указ N 950) и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия - возражения на нее, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании свидетельства о государственной регистрации, основными видами деятельности Предприятия являются ресурсные и морские научные исследования биоресурсов внутренних водоемов, морей и Мирового океана, промышленное рыболовство, проведение экологических экспертиз.

Предприятие в сентябре - октябре 2011 года на основании разрешения от 13.04.2011 N НИ-110007 выловило в норвежской экономической зоне в научных целях, а впоследствии переработало в рыбопродукцию и доставило в порт Мурманск: 77 253 кг палтуса черного непотрошеного мороженого, 633 кг трески непотрошеной мороженой, 1683 кг морского окуня-клювача непотрошеного мороженого (доставлено 12.10.2011 транспортным судном "Петроградский"); 85 830 кг палтуса черного непотрошеного мороженого (доставлено 15.10.2011 транспортным судном "Беломорье").

Переработанные ВБР общей стоимостью 18 076 800 руб. Предприятие реализовало по договорам купли-продажи от 06.02.2012 N 1/2012, от 07.02.2012 N 2/2012, от 17.02.2012 N 3/2012, от 20.02.2012 N 4/2012, от 21.02.2012 N 5/2012 и от 22.02.2012 N 6/2012 обществам с ограниченной ответственностью "Нордсервис" и "Доггер".

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.08.2012 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Стоимость невозвращенных ВБР составила 14 754 090 руб.

Поскольку добытые (выловленные) по научной квоте для научных исследований ВБР в нарушение части 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве не были возвращены в среду обитания либо уничтожены, а реализованы по договорам купли-продажи, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что положения о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку доход получен Предприятием в результате реализации рыбопродукции на основании договоров купли - продажи и обогащение за счет Управления не возникло. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления права на предъявления такого иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов ввиду следующего.

В данном случае предметом иска является взыскание 32 830 890 руб. неосновательного обогащения, состоящего, как полагает Управление, из стоимости объектов животного мира, их частей, не возвращенных в натуре (не изъятых) в ходе административного расследования (14 754 090 руб.), и суммы, полученной Предприятием от незаконной реализации рыбопродукции (18 076 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 45 Постановления N 21 разъяснено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Позиция истца, как следует из материалов дела, основана на том, что ВБР были приобретены ответчиком без надлежащих правовых оснований, поскольку вопреки предписанию закона после проведения исследований, были не уничтожены, а проданы, следовательно, доход, полученный от такой реализации, подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 21 Закона о рыболовстве рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодных планов проведения морских ресурсных исследований ВБР, решений о предоставлении ВБР в пользование, а также выданных указанным организациям в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" разрешений на добычу (вылов) ВБР и разрешений на проведение морских ресурсных исследований ВБР. Добыча (вылов) ВБР при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований, в соответствии с ежегодными планами проведения ресурсных исследований ВБР.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) ВБР в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях ВБР используются только для проведения работ в указанных целях. Такие ВБР подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких ВБР не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

На судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из ВБР запрещается (часть 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве).

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

В настоящей ситуации Предприятие выловило ВБР в целях осуществления научной деятельности (являющейся основным видом его деятельности) на основании и в пределах соответствующего разрешения. Следовательно, нет оснований утверждать, что ВБР были получены ответчиком без надлежащих правовых оснований. Доказательства вылова ВБР сверх объема, установленного разрешением, не представлены.

Поскольку положения части 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве действительно предусматривают только два альтернативных способа распоряжения ВБР после их использования в научно-исследовательских и контрольных целях - возвращение в среду обитания либо уничтожение - их последующая переработка в рыбопродукцию и реализация свидетельствуют о нарушении Предприятием установленного порядка распоряжения выловленными в научных целях ВБР, но не о их незаконной добыче.

Выручка Предприятия от реализации спорной рыбопродукции в рамках настоящего дела также не может быть признана его неосновательным обогащением. Из доводов Управления следует, что оно считает выручку подлежащей взысканию в доход бюджета, поскольку она получена по сделке, являющейся недействительной (ничтожной) на основании статей 129, 168, 169 ГК РФ и частей 3.1 и 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ. В Законе о животном мире предусмотрены специальные последствия реализации незаконно добытой рыбы, последствия реализации рыбы, добытой по научной квоте, в законе не предусмотрены. Следовательно, при оценке обстоятельств дела кассационный суд исходит из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве таковых в вышеназванном постановлении указаны, например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Управление, как видно из его жалобы, смешивает понятия взыскания неосновательного обогащения от незаконной реализации ВБР, полученного в рамках гражданско-правовой сделки в бюджет и возмещения вреда в порядке, установленном Законом о животном мире, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, то есть он просит применить специальные последствия реализации незаконно добытой рыбы, а в данном случае такой состав правонарушения отсутствует.

По этому же основанию следует признать правильным и вывод судов об отсутствии у Управления права на предъявление иска о неосновательном обогащении. Положения Указа N 950 и пункта 2.4 Положения предоставляют Управлению право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного ВБР, иными словами взыскания в доход бюджета выручки от реализации продукции, подлежащей уничтожению или возврату в среду обитания, который не тождественен иску о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем данные сделки специально уполномоченными органами или заинтересованными лицами в судебном порядке не были оспорены, договоры частично исполнены, следовательно, спорная сумма является выручкой Предприятия, полученной по действующим гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А42-3144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О. Ю. Нефедова